Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16065/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-46208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой Оксаны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года по делу N А60-46208/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Александра Геннадьевича (ИНН 660309597002, ОГРНИП 305660306200027)

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой Оксане Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романчук Наталья Олеговна (ИНН 660310505084, ОГРНИП 318665800191993), Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторин Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой Оксане Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 032662311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романчук Наталья Олеговна, Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и на судебного пристава исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буторина А.Г., принять исполнительный лист серии ФС032662311 и возбудить по нему исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель настаивает, что действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям законодательства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 является законным.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17737/2020 от 10.06.2020 с индивидуального предпринимателя Романчук Наталии Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Буторина Александра Геннадьевича взыскана задолженность по договору поставки N 16/10/2019 от 16.10.2019 в размере 214 310 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 7 286 руб.

15.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17737/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032662311 на принудительное исполнение судебного акта.

07.08.2020 исполнительный лист предъявлен в Асбестовский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

12.08.2020 судебным приставом - исполнителем Горбуновой О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Заявитель, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности постановления, указал, что судебным приставом-исполнителем не была обоснована невозможность идентификации взыскателя должника, отказ в возбуждении исполнительно производства противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

При этом отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Как следует из материалов дела, пояснений заинтересованного лица, в том числе в апелляционной жалобе, в исполнительном документе отсутствовали сведения о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место регистрации по месту жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Судом установлено, что исполнительный лист содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН) и основном государственном регистрационном номере (ОГРН) взыскателя и должника, а также месте жительства взыскателя и должника. Кроме того, указана дата и место рождения должника - индивидуального предпринимателя. Наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать взыскателя должника, в связи с чем, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Более того, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет возможность на основании индивидуального номера налогоплательщика, места его нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности исполнения.

Апелляционная коллегия полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-17767/2020, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости, что приводит к несвоевременному получению денежных средств от должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А60-46208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Н.М. Савельева