Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-9886/20 по делу N А29-5410/2016

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича Масленникова Д.С., по доверенности от 02.03.2020,

представителя АО "КЭК" Кухарь О.А., по доверенности от01.01.2021(в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вьюхина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-5410/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вьюхина Виктора Викторовича

о признании сделок должника с МУП "Северные Тепловые Сети" МО ГО "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению должника - ООО "Водоканал" (ИНН: 1103043329; ОГРН: 1081103000846) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) конкурсный управляющий Вьюхин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными заявлений о взаимозачетах между ООО "Водоканал" и муниципального унитарного предприятия "Северные Тепловые Сети" МО ГО "Воркута" (МУП "СТС", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" в размере 7 875 663,96 руб.; восстановления задолженность ООО "Водоканал" перед МУП "СТС" в размере 7 875 663,96 руб., взыскания с МУП "СТС" в пользу ООО "Водоканал" 7 875 663, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Заявитель жалобы указывает, что наличие текущего спора связано с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А29-5410/2016 (Ж-8103/2019). Срок исковой давности, при условии направления заявления арбитражным управляющим, начинает исчисляться с момента вручения арбитражному управляющему представителем уполномоченного органа предложения об оспаривании сделок должника. Все текущие кредиторы четвёртой очереди являются ресурсоснабжающими организациями, расчеты с которыми необходимы в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем, работоспособном состоянии. В настоящее время в Российской Федерации нет однозначного правила разграничения четвертой, пятой очередей и внеочередных текущих платежах. В связи с этим у арбитражного управляющего отсутствует возможность выстроить единую модель поведения, которая бы признавалась арбитражными судами различных регионов обоснованной. Полагает, что ведение дел о банкротстве с необходимостью учитывать специфику арбитражного суда каждого региона по отдельности, является нарушением принципа единства судебной практики. В указанных условиях арбитражный управляющий является слабой стороной. У арбитражного управляющего отсутствует административные и иные ресурсы, которые могли бы позволить поддержать его позицию. Считает, что споры относительно определения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве не являются завершенными и требуют пересмотра. Что в свою очередь имеет прямое значения для разрешения настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020.

МУП "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемые сделки имели место в тот или иной период нахождения ООО "Водоканал" в соответствующих процедурах банкротства. Полагает, что необходимо учитывать факт, что ни первоначально утвержденным исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Водоканал", ни утверждаемыми в дальнейшем внешними и конкурсными управляющими должника, действующими в соответствующие периоды и являющимися лицами, на которые законодательно возложена обязанность по контролю за осуществлением должником выплат (в том числе и по текущим обязательствам), указанные зачеты взаимных требований в предусмотренный законом годичный срок не оспаривались. Также отмечает, что, в частности, заявление о зачете встречных требований N 101-1394 от 18.04.2018 на сумму 5 734 192,94 было направлено в адрес МУП "СТС" со стороны управляющего должника. Оспариваемые сделки заключены в 2017, 2018 гг. с заявлением о признании сделок недействительными подано арбитражным управляющим 13.05.2020, тем самым пропущен годичный срок исковой давности. МУП "СТС" поддерживает судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "Коми энергосбытовая компания" в целом ссылается на доводы, изложенные МУП "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу. В свою очередь считает, что истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделок - 10.04.2020. Компания не согласна с методикой исчисления сроков исковой давности, применяемой конкурсным управляющим должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей арбитражного управляющего должником и АО "Коми энергосбытовая компания", которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 10.01.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича.

Определением суда от 13.03.2017 внешним управляющим ООО "Водоканал" утвержден Буров Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 Злобин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал", конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 Фогилева Флюра Сагмановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

31.12.2016 МУП "СТС" направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление о зачете встречных однородных требований исх.N 1/4-800, которое получено должником 31.01.2017.

В соответствии с условиями уведомления МУП "СТС" МО ГО "Воркута" заявляет о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО "Водоканал" по договору N 140775 от 09.11.2016 составляет 2 889,34 руб.; задолженность ООО "Водоканал" перед МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" по договору N 109С-107 от 01.10.2015 составляет 78 779,56 руб.; после проведения зачета задолженность МУП "Северные тепловые мети" МО ГО "Воркута" перед ООО "Водоканал" отсутствует; остаток задолженности ООО "Водоканал" перед МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" составляет 75 890,22 руб. (л.д.12 том 1).

30.05.2017 МУП "СТС" направило в адрес ООО "Водоканал" заявление о зачете встречных требований исх. N 1/4-475, в соответствии с условиями которого:

1. По состоянию на 30.05.2017 МУП "Северные тепловые сети" имеет задолженность перед ООО "Водоканал" в сумме 359 457 руб. 63 коп. по следующим договорам:

- N 140775 от 09.11.2016 - 16 524,47 руб., в том числе по счетам-фактурам:

N 304 от 31.01.2017 - 2 790,20 руб.

N 1056 от 28.02.2017 - 5 111,60 руб.

N 1797 от 31.03.2017 - 5 090,89 руб.

N 2559 от 30.04.2017- 3 531,78 руб.

N 1-2017/ЛИ от 26.01.2016 - 342 933,16 руб., в том числе по счетам-фактурам:

N 4 от 31.01.2017 - 85 733,29 руб.,

N 766 от 20.02.2017 - 85 733,29 руб.

N 1494 от 28.03.2017 - 85733,29 руб.,

N 2255 от 26.04.2017 - 85 733,29 руб.

2. По состоянию на 30.05.2017 ООО "Водоканал" имеет задолженность перед МУП "СТС" по договору N 109С-107 от 01.10.2015 по счет-фактуре N 249 от 30.11.2016 в сумме 55 899,76 руб.

МУП "СТС" провело зачет встречных однородных требований на сумму 55 899,76 руб.

После проведения зачета задолженность МУП "СТС" перед ООО "Водоканал" по договору N 140775 от 09.11.2016 отсутствует, по договору N 1-2017/ЛИ от 26.01.2017 составляет 303 557,87 руб.

Задолженность ООО "Водоканал" перед МУП "СТС" по договору N 109С-107 от 01.10.2015 составляет 19 205,82 руб.

Первоначально в адрес ООО "Водоканал" 18.05.2017 было направлено уведомление о зачете встречных требований N 1/4-426 от 18.05.2017 на сумму 75 105,58 руб., которое было получено ООО "Водоканал" от 23.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении.

02.06.2017 в МУП "СТС" поступило уведомление ООО "Водоканал" N 101-1943 от 25.05.2017 о том, что с учетом положений статей 5, 134 Закона о банкротстве зачет в соответствии с указанным выше заявлением 1/4-426 от 18.05.2017 принимается ООО "Водоканал" только в уплату текущей задолженности перед МУП "СТС" по счет-фактуре N 249 от 30.11.2016 на сумму 55 899,76 руб.

В ответ на уведомление МУП "СТС" направило ООО "Водоканал" скорректированное заявление о зачете встречных требований на сумму 55 899,76 руб.

Таким образом, представленная переписка между МУП "СТС" и внешним управляющим Буровым Р.С. подтверждает факт согласования зачета от 30.05.2017.

01.12.2017 МУП "СТС" направило в адрес ООО "Водоканал" заявление о зачете встречных требований исх. N 1/4-1832, которое было получено внешним управляющим Буровым Р.С. 01.12.2017.

1. В соответствии с заявлением от 01.12.2017 ООО "Водоканал" по состоянию на 29.11.2017 имеет задолженность перед МУП "СТС" в сумме 2 082 681,92 руб., в том числе:

1.1 по договору N 109С-107 от 01.10.2015 по счет-фактуре N 249 от 21.12.2016 в сумме 19 205,82 руб.

1.2 по договору N 25-Т/Ел/17 от 05.09.2017 по счет-фактуре N 287 от 31.10.2017 на сумму 19 607,38 руб.

1.3 по договору N 27-Т/Сов/17 от 05.09.2017 в сумме 2 043 868,72 руб., в том числе: по счет-фактуре N 219 от 30.09.2017 на сумму 339 295,90 руб., по счет-фактуре N269 от 31.10.2017 на сумму 1 704 572,82 руб.

2. МУП "СТС" по состоянию на 29.11.2017 имеет задолженность перед ООО "Водоканал" по договору N 140775 от 09.11.2016 в сумме 4 109 974,11 руб., в том числе по счетам фактурам:

- N 4786 от 30.06.2017 на сумму 10 941,89 руб.

- N 5535 от 31.07.2017 на сумму 37 930,55 руб.

- N 6236 от 31.08.2017 на сумму 174 200,77 руб.

- N 6980 от 30.09.2017 на сумму 3 844 266,38 руб.

Зачет проводится на сумму 2 082 681,92 руб.

После проведения зачета задолженность МУП "Северные Тепловые Сети" МО ГО "Воркута" перед ООО "Водоканал" составляет по договору N 140775 от 09.11.2016 - 2 027 292,19 руб., задолженность ООО "Водоканал" перед МУП "Северные Тепловые Сети" МО ГО "Воркута" по договору N 109С-107 от 01.10.2015 составляет 0 руб., по договору N 25-Т/Ел/17 от 05.09.2017 составляет 0 руб., по договору N 27-Т/Сов/17 от 05.09.2017 составляет 0 руб.

18.04.2018 ООО "Водоканал" в лице внешнего управляющего Бурова Р.С. направлено в адрес МУП "СТС" заявление о зачете встречных требований исх. N 101-1394, которое получено главным бухгалтером МУП "СТС" 10.04.2018

1. В соответствии с заявлением МУП "СТС" по состоянию на 18.04.2018 имеет задолженность перед ООО "Водоканал" в сумме 13 101 868,85 руб.:

1.1 по договору N 1-2017/ЛИ от 26.01.2017 в сумме 139 744,96 руб.(счета-фактуры N 8827 от 24.11.2017 на сумму 64 000,29 руб., N 9647 от 26.12.2017 на сумму 75 744,67 руб.)

1.2 по договору N 140775 в сумме 12 801 595,61 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам:

- N 7702 от 31.10.2017 на сумму 1 495 360,90 руб.

- N 8394 от 30.11.2017 на сумму 1 921 568,71 руб.

-N 9207 от 31.12.2017 на сумму 2 422 399,04 руб.

- N 288 от 31.01.2018 на сумму 2 339 631,58 руб.

- N 1012 от 28.02.2018 на сумму 2 292 242,65 руб.

- N 1725 от 31.03.2018 на сумму 2 330 392,73 руб.

1.3 по договору N 140774 в сумме 160 528,28 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- N 1412 от 28.02.2018 на сумму 82 269,35 руб.

- N 1724 от 31.03.22018 на сумму 78 258,93 руб.

2. ООО "Водоканал" по состоянию на 31.03.2018 имеет задолженность перед МУП "СТС" в сумме 13 357 525,94 руб.:

2.1 по договору N 25-Т/Ел/17 от 05.09.2017 в сумме 149 260,62 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- N 384 от 30.11.2017 на сумму 21 673,71 руб.

- N 498 от 31.12.2017 на сумму 25,614,38 руб.

- N 26 от 31.01.2018 на сумму 30 454,34 руб.

- N 201 от 28.02.2018 на сумму 32 889,47 руб.

- N 336 от 31.03.2018 на сумму 38 628,72 руб.

2.2. по договору N 27-ТСов/17 от 05.09.2017 в сумме 13 208 265,32 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- N 385 от 30.11.2017 на сумму 2 588 513,13 руб.

- N 499 от 31.12.2017 на сумму 3 098 391,72 руб.

- N 35 от 31.01.2018 на сумму 2 487 765,20 руб.

- N 202 от 28.02.2018 на сумму 2 487 765,20 руб.

- N 337 от 31.03.2018 на сумму 2 619 398,62 руб.

Согласно пункту 3 зачет производится на сумму 5 734 192,94 руб.

После проведения зачета остаток задолженности МУП "Северные Тепловые Сети" МО ГО "Воркута" перед ООО "Водоканал" по договорам N 1-2017/ЛИ, N 140775, N 140774, N 25-Т/Кл/17, N 27-Т/Сов/17 составляет 7 367 675,91 руб., остаток задолженности ООО "Водоканал" перед МУП "Северные Тепловые Сети" МО ГО "Воркута" составляет 7 623 333 руб.

Уполномоченный орган, указав, что имеются основания для оспаривания данных зачетов, обратился к конкурсному управляющему должника Вьюхину В.В. с предложением об оспаривании сделок должника от 26.12.2019 N 16-33/17992.

Полагая, что указанные заявления о взаимозачетах между ООО МУП "СТС" и ООО "Водоканал" являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 12.05.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.06.2016, оспариваемые сделки заключены после указанной даты, в связи с чем они отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемыми зачетами погашалась задолженность МУП "СТС", которая носила текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорных зачетов имелись и в настоящее время имеются непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, имеющие приоритет по обязательствами должника перед ответчиком.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Тот факт, что МУП "СТС" является аффилированным лицом по отношению к КУМИ Администрации МО ГО "Воркута" (кредитору должника) об осведомленности самого ответчика не свидетельствует. Требования МУП "СТС" в реестр требований кредиторов не включались.

Материалами дела также не подтверждено, что МУП "СТС" является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении МУП "СТС" имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, документально не подтверждено.

Кроме того в суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о зачете от 31.12.2016 получено и.о. внешнего управляющего ООО "Водоканал" Первощиковым М.А. 31.01.2017, заявления о зачете от 30.05.2017 и от 01.12.2017 были получены внешним управляющим Буровым Р.С., заявление о зачете от 18.04.2018 направлено в адрес ответчика внешним управляющим Буровым Р.С., следовательно, по смыслу разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления N 63, процессуальная возможность для оспаривания сделок появилась с даты утверждения судом следующего арбитражного управляющего: для зачета от 31.12.2016 - у арбитражного управляющего Бурова Р.С. с 13.03.2017, для оспаривания зачетов от 30.05.2017, от 01.12.2017, от 18.04.2018 у арбитражного управляющего Злобина В.В. с 10.04.2019.

Настоящее заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. в арбитражный суд 12.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указывалось ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вручения арбитражному управляющему уполномоченным органом предложения налогового органа об оспаривании сделок от 26.12.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу N А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Вьюхина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова