Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-7548/20 по делу N А08-12879/2019

город Воронеж

08 февраля 2021 г.

Дело N А08-12879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заходякина Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА": Коновки А.С., представителя по доверенности от 03.02.2020;

от Карначевой Татьяны Аркадьевны: Коновки А.С., представителя по доверенности от 19.10.2020;

от Ливенцева Станислава Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" (ИНН 3123455797, ОГРН 1193123015733) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу N А08-12879/2019 по иску индивидуального предпринимателя Заходякина Алексея Ивановича (ИНН 311701631949, ОГРН 318312300030109) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" (ИНН 3123455797, ОГРН 1193123015733) о взыскании 432 199 руб. 52 коп. (с учетом уточнения), третьи лица: Карначева Татьяна Аркадьевна, Ливенцев Станислав Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект Сервис", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" (ИНН 3123455797, ОГРН 1193123015733) к индивидуальному предпринимателю Заходякину Алексею Ивановичу (ИНН 311701631949, ОГРН 318312300030109) о признании недействительными договоров N ИЗИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 и N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заходякин Алексей Иванович (далее - ИП Заходякин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" (далее - ООО "КАРОЛИНА", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 в размере 261 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., суммы долга по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карначева Татьяна Аркадьевна, Ливенцев Станислав Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект Сервис".

До рассмотрения иска по существу, ООО "КАРОЛИНА" в суде первой инстанции заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 и N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 уточненные исковые требования ИП Заходякина А.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАРОЛИНА" о признании недействительными договора N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, договора N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КАРОЛИНА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Заходякина А.И. в полном объеме, встречные исковые требования ООО "КАРОЛИНА" удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2021 ИП Заходякин А.И., Ливенцев Станислав Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект Сервис" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАРОЛИНА" и Карначева Татьяна Аркадьевна поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2019 между ИП Заходякиным А.И. (исполнитель) и ООО "Каролина", в лице заместителя Генерального директора Ливенцева С.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2019 (заказчик), был заключен договор N ИЗ-ИСХ-19-17/7.

По условиям договора N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы:

- бурение скважин для геологических изысканий: "Реконструкция оросительной системы у с. Крутой Лог Белгородского района 2019-02";

- бурение скважин для геологических изысканий: "Строительство оросительной системы у х. Покровский, Ивнянского района, Белгородской области" юго-западнее х. Покровский Ивнянского района, Белгородской области;

- бурение скважин для геологических изысканий: "Техническое перевооружение орошаемого участка Шебекинской Государственной межхозяйственной оросительной системы" Шебекинского района, Белгородской области (с целью производства семян сои) 2018-23" (пункт 1 договора 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, срок выполнения работ - до 15.08.2019.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору 1 составляет 411 500 руб. без НДС (пункт 3.1. договора).

Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение десяти банковских дней (пункт 3.3. договора).

В соответствии с платежным поручением N 87 от 17.09.2019, ответчиком истцу перечислена предоплата в размере 150 000 руб.

12.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, согласно которому работы, предусмотренные договором N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Общая сумма к оплате составляет 411 500 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Полная оплата по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 не произведена, сумма задолженности составляет 261 500 руб.

17.09.2019 между ИП Заходякиным А.И. (исполнитель) и ООО "Каролина" (заказчик) в лице заместителя Генерального директора Ливенцева С.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2019, (заказчик) заключен договор N ИЗ-ИСХ-19-17/8.

В соответствии с условиями договора N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы: бурение скважин для инженерно-геологических изысканий: "Строительство орошаемого участка "Макарово поле" Шебекинского района Белгородской области"

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, срок выполнения работ - до 17.10.2019.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1. договора 2).

Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение десяти банковских дней (пункт 3.3. договора).

14.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, согласно которому работы, предусмотренные договором N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Общая сумма к оплате составляет 150 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Полная оплата по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 не произведена, сумма задолженности составляет 150 000 руб.

17.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по указанным договорам, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно первоначальных исковых требований, заявляя встречный иск, указывал на то, что договор N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, договор N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 являются для ООО "Каролина" крупной сделкой, которая совершена с нарушением установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки.

Данный вид сделки согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается крупной, поскольку предполагается заключение сделок стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В соответствии со справкой из бухгалтерского учета ООО "Каролина" N б/н от 24.09.2020, стоимость активов составляет 690 000 руб., при этом сделки (по совокупности) заключенные на сумму 561 000 руб. превышают допустимый порог 25%, предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для совершения обществом крупной сделки необходимо в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение участника общества. Между тем, крупная сделка совершена без одобрения компетентного органа ООО "Каролина".

Кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на положения статей 173.1, 174 ГК РФ, указывал на то обстоятельство, что оспариваемые договоры со стороны ООО "Каролина" подписаны неуполномоченным лицом - Ливенцевым С.А., которому полномочия на подписание договоров не передавались.

Также, по мнению истца по встречному иску, оспариваемые сделки, имеют все признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожны, так как в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненные работы и их объёмы, а есть только акт, подписанный неуполномоченным лицом.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени и между одними и теми же сторонами, они не являются однородными, их взаимная зависимость и влияние друг на друга не установлены, каждый договор является самостоятельным, они имеют различные предметы, заключены в отношении разного объема выполнения работ.

Из представленного ООО "Каролина" бухгалтерского баланса следует, что бухгалтерский баланс на 31.12.2018 составлял 1 029 000 руб. Цена по договорам N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 и N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Каролина".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закон N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, ООО "Каролина" на счет ИП Заходякина А.И. перечислена сумма предоплаты в размере 150 000 руб., что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки ответчиком.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что совершение оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению вида его деятельности либо к существенному изменению масштабов деятельности общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "Каролина" не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из банковской выписки, платежного поручения N 76 от 26.08.2019 следует, что ООО "Каролина" перечислялись денежные средства по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/6 от 01.08.2019 на счет ИП Заходякина А.И., т.е. между сторонами существовали взаимоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно признания договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны ИП Заходякина А.И.

Безусловных доказательств осведомленности ИП Заходякина А.И. о том, что сделка являлась крупной для ООО "Каролина", суду не представлено.

Ссылка ответчика о мнимости оспариваемых сделок со ссылкой на нормы статьи 170 ГК РФ опровергается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на заключение договоров у заместителя генерального директора Ливинцева С.А., были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на положения статей 182, 183, 402 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонены судом.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорных договоров, Ливенцев С.А. являлся заместителем генерального директора ООО "Каролина".

Из представленных в материалы дела третьим лицом ООО "Бизнес Проект Сервис" документов следует, что между ООО "Бизнес Проект Сервис" и ООО "Каролина" был заключен ряд договоров: N ИЗ-ИСХ 40-16- 21/1 от 08.07.2019, N ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019, N ИЗ-ИСХ 43- 19-20 от 01.08.2019, N ИЗ-ИСХ 40-21-20 от 04.09.2019, которые также подписаны заместителем генерального директора ООО "Каролина" Ливенцевым С.А. на основании доверенности от 17.06.2019. Факт заключения договоров с ООО "Бизнес Проект Сервис" в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Каролина" не оспаривался.

При этом, анализ договоров N ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019, N ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019, N ИЗ-ИСХ 43-19-20 от 01.08.2019, N ИЗ-ИСХ 40-21-20 от 04.09.2019, заключенных ООО "Бизнес Проект Сервис" и ООО "Каролина", и оспариваемых договоров с ИП Заходякиным А.И. свидетельствует о том, что объекты инженерно-геологических изысканий, указанные в договорах с ООО "Бизнес Проект Сервис" соответствуют объектам, указанным в договорах на выполнение буровых работ NИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, NИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 с ИП Заходякиным А.И.

Из отзыва третьего лица ООО "Бизнес Проект Сервис" и представленных им документов, работы в рамках договоров N ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019, N ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019, N ИЗ-ИСХ 43-19-20 от 01.08.2019, N ИЗ-ИСХ 40-21-20 от 04.09.2019 ООО "Каролина" выполняются, в подтверждение чего в материалы дела чего представлены инженерно-геологические колонки по объектам.

Таким образом, у Ливинцева С.А. имелись полномочия на подписание как спорных договоров, так и актов приема-передачи выполненных работ к ним. Подписи Ливинцева С.А. заверены печатью ООО "Каролина", что также свидетельствует о его полномочиях выступать от имени ответчика в правоотношениях с третьими лицами.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия из распоряжения ООО "Каролина" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у арбитражного суда области отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречного иска.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом, апелляционная коллегия считает необоснованными. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ООО "Каролина" причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ИП Заходякина А.И. и Ливенцева С.А.

Ссылки ответчика об отсутствие возможности контролировать деятельность Ливинцева С.А. в спорном периоде, в связи со смертью учредителя общества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для признания сделок недействительными. Руководящие органы коммерческой организации, согласно законодательству, формируются на основании волеизъявления ее учредителей. Последние несут риск наступления неблагоприятных последствий за принятые решения.

Иные доводы возражений ответчика не нашли свое подтверждение при исследовании судом материалов дела и представленных доказательств.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы от участников судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 в размере 261 500 руб., суммы долга по договору N ИЗ-ИСХ19-17/8 от 17.09.2019 в размере 150 000 руб., правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИЗИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., по договору N ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб. правомерно удовлетворено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017) следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу N А08-12879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРОЛИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина