Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78043/20 по делу N А40-182428/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-182428/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182428/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119)

к ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167746830020)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (истец, заказчик) предъявило ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 732 825 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.07.2019 г. между ГБУ "Гормост" и ООО "Новая строительная компания" был заключен гражданско-правовой договор N 0373200557919000270 275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта цена работ составляет 4 306 980 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

26.12.2019 г. ввиду того, что срок действия Контракта истекал, а ООО "Новая строительная компания" не приступило к исполнению даже I этапа, ГБУ "Гормост", руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта, было принято решение N 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09.01.2020 г. расторжение контракта было зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок.

28.02.2020 г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС но г. Москве от 28.02.2020 г. по делу N 077/10/19-3430/2020: ООО "Новая строительная компания" признано недобросовестным подрядчиком; принятое ГБУ "Гормост" решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным; процедура расторжения соблюдена; сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-92907/20 в требовании ООО "Новая строительная компания" о признании решении ГБУ "Гормост" N 118/19-1296 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, о взыскании с ГБУ "Гормост" денежных средств отказано в полном объеме.

Ввиду того, что в рамках Контракта N 0373200557919000270_275214 от 01.07.2019 г. ГБУ "Гормост" не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ, Учреждение было вынуждено провести вновь закупочную процедуру (открытый конкурс в электронной форме) на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года.

27.04.2020 г. между ГБУ "Гормост" и ООО "Простандарт" был заключен гражданско-правовой договор N 03732005579200000930001 (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного контракта) на выполнение проектно-изыскательских работ но капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года (далее - Контракт 2).

В соответствии с п. 1.1 Контракта цена работ составляет 5 039 815 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Размер убытков ГБУ "Гормост" в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (заменяющей) сделке, составляет 732 835 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение объема работ замещающего Контракта в виде подготовки задания на проектирование является необоснованной.

Подготовка задания на проектирование не является самостоятельным видом работ, требующим отдельную оплату по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Обязанность но подготовке задания на проектирование содержалась и в прекращенном Контракте. Его наличие обязательно в силу закона. Без задания на проектирование ООО "Новая строительная компания" не смогло бы приступить к выполнению работ.

Подготовка задания на проектирование не закладывалась в сметную стоимость работ и не учитывалась при формировании цены первоначального и замещающего контрактов, что также подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным па официальном сайте zakupki.gov.ru, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, объем работ первоначального контракта полностью аналогичен объему работ замещающего контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный договор не сопоставим с замещающим договором по причине отличия их начальной максимальной цены не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цепа на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

У ГБУ "Гормост" отсутствовала возможность заключить замещающий договор по цене первоначального договора, так как стоимость проектирования в текущих ценах на 2020 г. с учетом коэффициента инфляции изменилась.

Данный факт подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru (реестровый номер торгов 0373200557920000093).

Увеличение начальной (максимальной) цены контракта является нормальной практикой в сложившихся рыночных отношениях, повлиять на данный фактор ГБУ "Гормост" не могло. Предметом иска как раз и является взыскание убытков, которые ГБУ "Гормост" понесло ввиду недобросовестности ответчика.

Ответчик ссылается на то, что в данных контрактах различен срок выполнения работ.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Цена Контракта формируется исключительно исходя из объема выполняемых работ, который в указанных контрактах является абсолютно идентичным.

Срок выполнения работ не учитывается при определении цены контракта, что также подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-182428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова