Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21207/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-37033/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу А32-37033/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

к Администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - административная комиссия) от 20.08.2020 N ЛР-1753/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в удовлетворении требований Предприятия было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган не доказал вину и причинно-следственную связь между действиями Предприятия по устранению аварии на водоводе и наступившими негативными последствиями в виде повреждения газона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 было направлено по юридическому адресу административного органа (354200, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Глинки, 4).

Административная комиссия, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 специалистом администрации города Сочи установлено, что по адресу: г. Сочи, переулок Привокзальный, в районе дома 131, Предприятие не восстановило газон после ремонта водопровода, чем нарушило подпункт 10 пункта 5.10.10 Правил.

05.08.2020 по указанному факту контролирующим органом, в присутствии представителя Предприятия, в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N ЛР-1753/2020.

11.08.2020 из администрации города Сочи в Административную комиссию Лазаревского внутригородского района города поступил протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 N 03923 в отношении Предприятия.

20.08.2020 административной комиссией Лазаревского внутригородского района города Сочи в отношении Предприятия вынесено постановление N ЛР-1753/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Материалами дела и судом было установлено, что 03.08.2020 по адресу: г. Сочи, переулок Привокзальный, в районе дома 131, административным органом зафиксирован факт непринятия МУП г. Сочи "Водоканал" мер к восстановлению элементов благоустройства (восстановление газонов) после производства работ по ремонту водовода, что является нарушением требований подпункта 10 пункта 5.10.10 Правил.

Порядок производства земляных работ на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется согласно Правилам производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 310.

Порядок выдачи разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории города Сочи, установлен административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 19.06.2014 N 1152.

Подпунктом 10 пункта 5.10.10 Правил установлено, что восстановление газонов после строительства, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ выполняется в следующем порядке: обратная засыпка, горизонтальная планировка участка производства работ, отсыпка растительным грунтом и посев травы.

Довод Предприятия о том, что контролирующим органом не подтверждено наличие газона на рассматриваемой территории до проведения работ не свидетельствует об отсутствии в его бездействиях состава административного правонарушения, так как подпунктом 10 пункта 5.10.10 Правил установлена последовательность работ по восстановлению, которая Предприятием не соблюдена. Факт нарушения зафиксирован в фотоматериале.

Таким образом, административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у администрации правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 20.08.2020 N ЛР-1753/2020 административный орган указывает на повторность совершённого Предприятием правонарушения, что подтверждается постановлениями административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 11.04.2019 NЛР-480/2019, от 17.04.2019 NЛР-494/2019

Судом первой инстанции не установлено было оснований для замены назначенного Предприятию административного наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Предприятие не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-37033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов