Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35478/20 по делу N А56-39584/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-5530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-39584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Кивилева С.Н. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Жинкин И.В. (доверенность от 01.06.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35478/2020) ООО "Балтийская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-39584/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Стройсоюз"

к ООО "Балтийская металлургическая компания";

3-е лицо: ООО "Сантехстрой СПБ "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Балтийская Металлургическая Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 189 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 32/16 от 20.10.2016 за период с апреля 2017 по июнь 2019, 2 632 400 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 16.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехстрой СПб".

Решением от 12.10.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 189 000 руб. задолженности, 131 620 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что объект аренды не был надлежащим образом передан ответчику, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения кем именно подписывался договор, а также акт приема-передачи.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "Венера" (арендатор) и Компания (субарендатор) заключен договор от 20.10.2016 N 32/16 субаренды части нежилого помещения 15Н комн. N 15 общей площадью 17.5 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1 лит. А, кадастровый номер 78:13:7461:50:204:4.

По акту приема-передачи от 20.10.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пунктам 3.2.2., 4.1, 4.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, уплачивать арендатору установленную договором арендную плату в сумме 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения субарендатором в установленный договором срок обязательств по внесению арендной платы, оплате предоставляемых субарендатору услуг и иных денежных средств по настоящему договору, арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки (пени) в размере 2% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 1 срок действия договора продлен по 31.07.2018 включительно.

На основании соглашения от 01.07.2019, подписанного ООО "Венера" (арендатором), Обществом (правопреемником) и Компанией (субарендатором), права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 стороны договорились уменьшить субарендуемую по договору площадь до 3,5 кв.м, а размер арендной платы - до 500 руб. в месяц, а также продлить срок действия договора до 31.05.2020.

По акту от 01.07.2019 Компания возвратила Обществу часть нежилого помещения 15Н комн. N 15 общей площадью 14 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 203 000 руб., Общество направило Компании письмо от 20.02.2020 N 50 с требованием уплаты указанной суммы задолженности, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2020.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что договор аренды от 20.10.2016 N 32/16 со стороны ответчика не подписывался, объект аренды по акту от 20.10.2016 не передавался, заявил о фальсификации данных документов, пропуске срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 189 000 руб. задолженности в соответствии с уточненным расчетом истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, 131 620 руб. неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в уточненном размере.

Надлежащие доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный акт сверки расчетов таким доказательством не является, первичный бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате арендной платы за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о неподписании договора от 20.10.2016 N 32/16 и акта от 20.10.2016 руководителем организации и заявлению о фальсификации подписи генерального директора ответчика на данных документах, и обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе принято во внимание, что не оспорены факты заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору от 20.10.2016, соглашения об уступке прав от 01.07.2019, о неподписании названных документов, акта возврата части арендуемого помещения ответчиком не заявлено, платежные поручения об оплате арендной платы содержат ссылку на оспариваемый договор.

При этом, из содержания дополнительного соглашения от 01.07.2019 определенно следует, что соглашение заключено в рамках договора от 20.10.2016 N 32/16.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-39584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина