Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-19240/19 по делу N А50-3560/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 04.02.2019, диплом;

от ответчика: Звягин М.Г., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Компания Технопол",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3560/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРН 306590226400012, ИНН 5902012888005)

к акционерному обществу "Компания Технопол" (ОГРН 1025901375807, ИНН 5906005208),

третье лицо: публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Технопол" (далее - ответчик, АО "Компания Технопол") о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно, на нежилое помещение N 7 площадью 28,5 кв.м, и нежилое помещение N 8 площадью 34,8 кв.м, о признании отсутствующим права собственности АО "Компания Технопол" на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом".

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности АО "Компания Технопол" на нежилое помещение N 7 площадью 28,5 кв.м и нежилое помещение N 8, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская. 36, за предпринимателем признано право общей долевой собственности указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 17АП-19240/2019-ГК принят отказ истца от исковых требований о признании права собственности отсутствующим, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-3560/2019 изменено, производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 17АП-19240/2019-ГК по делу N А50-3560/2019 оставлено без изменения.

22.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием и противоречием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд проигнорировал его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Юшков В.Б. и Петров А.Ю. являются аффилированными лицами, имеют возможность беспрепятственно и доверительно обмениваться денежными средствами, согласовывая наименования назначений платежа в платежных поручениях, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП Петрова А.Ю. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, из которой следует, что Петровым А.Ю. в интересах Юшкова В.Б. (для приобретения здания Дворца культуры им. Чехова) перечислялись денежные средства через аффилированное лицо - ИП Швецову А.В.

Указал, что в нарушение положений статей 7-10, части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал все ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, что воспрепятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела; в нарушение требований ст. 161 АПК РФ суд оставил без внимания факт фальсификации доказательств стороной истца, не исключил сфальсифицированные стороной истца доказательства из числа доказательств по делу.

Полагает, что ответчиком доказано, что представленные истцом в судебное заседание 26.08.2020 документы, которые являются сфальсифицированными (изготовлены "задним числом"), ранее отсутствовали в материалах дела: договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019, заключенный между ИП Петровым А.Ю. и ИП Калугиной Е. Т., договор возмездного оказания услуг от 20.04.2020, заключенный между ИП Петровым А.Ю. и Юрченко М.В.; при этом в ходе судебных разбирательств установлено, что ИП Петров А.Ю. не имеет в штате сотрудников Калугиной Е.Т. и Юрченко М.В.

Кроме того, ответчик не согласен с размером судебных расходов, считает сумму расходов чрезмерной, ссылается на то, что судом фактически не учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1): выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Петрова А.Ю., ИНН 590703020675, открытому в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", за период 2019 - 2020 г.г., в разрезе контрагента Юшкова Всеволода Борисовича, (ИНН 590201288005), копии платежных документов на перечисление на банковский счет карты *3959, принадлежащей Петрову А.Ю., денежных средств за период с 15.05.2020 по 25.05.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Юшковым В.Б. (заказчик) и ИП Петровым А.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о признании за ИП Юшковым В.Б. права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно на нежилое помещение N 7 площадью 28,5 кв.м. и нежилое помещение N 8 площадью 34,8 кв.м.; подготовить иные необходимые процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае необходимости; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в случае необходимости; подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Согласно п. 3.1 договора от 21.01.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб.

Сторонами договора от 21.01.2019 подписан акт от 15.05.2020, согласно которому исполнителем подготовлено исковое заявление о признании за ИП Юшковым В.Б. права общей долевой собственности общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно: на нежилое помещение N 7 площадью 28,5 кв.м и нежилое помещение N 8 площадью 34,8 кв.м.; исполнитель представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-3560/2019, принято участие в судебных заседаниях, состоявшим 28.03.2019, 10.04.2019, 06.05.2019, 23.08.2019, 11.10.2018, 17.10.2019, 18.10.2019; принимал участие в натурном осмотре нежилых помещений, который состоялся 24 июня 2019 в 10 час. 00 мин. в рамках судебной экспертизы по делу; подготовлены необходимые процессуальные документы по делу; исполнитель неоднократно знакомился с материалами дела; представлял интересы заказчика при рассмотрении дела N А50-3560/20 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 28.01.2020; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и отзыв на кассационную жалобу ответчика.

ИП Юшковым В.Б. произведена оплата оказанных услуг в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежное поручение N 154 от 15.05.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ИП Юшковым В.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем, сложность спора, суд признал стоимость услуг представителя в размере 450 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 450 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в качестве доказательств отказанных услуг и понесенных судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019, акт приемки оказанных услуг от 15.05.2020, платежное поручение N 154 от 15.05.2020 на сумму 500 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в представлении подложных документов для взыскания судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019, акт приемки оказанных услуг от 15.05.2020, платежное поручение N 154 от 15.05.2020 на сумму 500 000 руб.) апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Как следует из обстоятельств спора, ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг от 23.01.2019, заключенного между ИП Петровым А.Ю. и ИП Калугиной Е.Т., договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020, заключенного между ИП Петровым А.Ю. и Юрченко М.В., для чего ответчик предложил представить подлинник договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019, акта приемки оказанных услуг от 15.05.2020, платежного поручения N 154 от 15.05.2020.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 (л.д. 109 т. 10) следует, что от заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался в судебном заседании 13.11.2020. В силу ч. 2 ст. 9 АПК ИРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на чрезмерность расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ИП Петров А.Ю. и ИП Юшков В.Б. являются аффилированными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен судом со ссылками на то, что представление Петровым А.Ю. интересов истца в рамках иных дел, соучредительство в одном юридическом лице не подтверждают аффилированность указанных лиц применительно к оказанию юридических услуг, факт перечисления представителем истца денежных средств иным лицам во взаимоотношениях, не связанных с оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019, заключенный между ИП Петровым А.Ю. и ИП Калугиной Е. Т., договор возмездного оказания услуг от 20.04.2020, заключенный между ИП Петровым А.Ю. и Юрченко М.В. являются сфальсифицированными в связи с тем, что ИП Петров А.Ю. не имеет в штате сотрудников Калугиной Е.Т. и Юрченко М.В. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, факт представления интересов истца, в том числе, Юрченко М.В. и Калугиной Е.Т., не является основанием для вывода о том, что Петровым А.Ю. не оказывались в полном объёме юридические услуги истцу в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства АО "Компания Технопол" об истребовании доказательств по делу опровергаются материалами дела, в протоколе судебного заседания от 13.11.2020 (л.д. 109 т. 10) отражено, что соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-3560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Компания Технопол" (ОГРН 1025901375807, ИНН 5906005208) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1057 от 15.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова