Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-6915/20 по делу N А43-11780/2020

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-11780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-11780/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 306213025100082) к обществу с ограниченной ответственностью "Вся техника плюс" (ИНН 5257148287, ОГРН 1145257005662) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вся техника плюс" (далее - Общество) о взыскании 12 885 руб. 92 коп. задолженности по соглашению от 31.05.2018 об урегулировании претензий согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 31.05.2018 и 27 783 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.04.2020, процентов по день фактической оплаты долга, а также 76 руб.

40 коп. почтовых расходов.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необъективное изучение судом материалов дела и предвзятое отношение к истцу. Указал на то, что в судебном акте не отражены ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела документов; на отсутствие у истца возможности предоставить подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2020, поскольку последний не получает почтовую корреспонденцию. Пояснил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом за период с 23.04.2015 по 31.05.2018 товара подтверждается соглашением об урегулировании претензий от 31.05.2018 с подписью и печатью ответчика и Обществом не оспаривается. Отметил, что ответчик не заявил возражений относительно подлинности названного соглашения. Полагает, что представленные истцом документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 26.11.2020 и от 24.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 28.01.2021 не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на соглашении от 31.05.2018 об урегулировании претензий согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 31.05.2018, по условиям которого Общество обязалось возместить Предпринимателю сумму долга, наступившего вследствие дебиторской задолженности в размере 491 967 руб. 51 коп. в срок до 28.02.2019 в соответствии с графиком погашения задолженности.

По пояснениям истца, ответчиком погашена часть долга в сумме 479 081 руб. 59 коп., задолженность Общества составляет 12 885 руб. 92 коп.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 28.02.2020 N 15 с требованием об оплате заложенности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение от 31.05.2018 об урегулировании претензий согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 31.05.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2020.

По результатам исследования представленных истцом документов судом установлено отсутствие в соглашении от 31.05.2018 расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего соглашение от имени Общества, что не позволяет проверить факт правомочности подписания документа данным лицом. Кроме того, поступивший от истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 Обществом не подписан.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2020 предлагал истцу представить доказательства возникновения обязательства Общества по оплате денежных средств (договоры, документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ, оказание услуг). Определением от 28.07.2020 суд предложил истцу исполнить определение от 26.06.2020, а также представить акт сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 31.05.2018, указанный в соглашении от 31.05.2018, подтвердить документально подписание соглашения от 31.05.2018 от имени Общества полномочным лицом, представить все оплаты ответчика по этому соглашению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель явку своего представителя в заседания суда первой инстанции не обеспечил, дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, запрошенные судом, не представил, при этом об уважительности такого процессуального бездействия истцом не заявлено, в связи с чем указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы не содержат документов, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Так, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо документы в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых, по данным Предпринимателя, образовалась задолженность, отраженная в соглашении от 31.05.2018 об урегулировании претензий, а также сам акт сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 31.05.2018, указанный в соглашении.

Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить факт правомочности подписания соглашения от 31.05.2018 об урегулировании претензий согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2015 по 31.05.2018 со стороны Общества.

Несмотря на указание на частичное исполнение Обществом названного соглашения, Предприниматель надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Поступивший от истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2020 Обществом не подписан.

Более того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом, порождающим обязательств ответчика по оплате спорной суммы, поскольку данный документ не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить, имеет ли данный документ отношение к предъявленным требованиям, поскольку акт сверки составлен с указанием на основной договор, тогда как в обоснование своих требований Предприниматель ссылается на соглашение от 31.05.2018 об урегулировании претензий, в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необъективное и предвзятое отношение к нему судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Указанные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении заявления истца об отводе судьи и были признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела документов, не принимается, поскольку не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-11780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова