Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-79532/20 по делу N А40-79469/2020

г.Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-79469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-79469/20,

по иску АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054)

к ООО "МД ГРУПП" (ОГРН: 1107746484735, ИНН: 7709855506)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирных домов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Елагова Г.А. по доверенности N 247 от 30.07.2020,

от ответчика: Матвеенко А.А по доверенности N 35/20 от 24.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1.161.687,67 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24.617,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчеты задолженности произведены некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик считал необоснованными требования о взыскании задолженности по Договору N 1-НЖ/13 управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г. (Договор-1) и по Договору N НБ/ЧП/ДУ-128-2-ОФ.20/ВТОР2 управления многоквартирным домом от 01.11.2018 (Договор-12).

Названные договоры заключены истцом с Ответчиком на содержание нежилого помещения (офис) N 20 (XX), общей площадью 122,1 кв.м. в разные периоды владения данным помещением.

Как установил суд первой инстанции по договору-1 задолженность за период с 01.12.2014 по 31.03.2020 составляет 306.028,75 рублей.

Основанием начисления задолженности с 01.12.2014 является Акт приема-передачи нежилого помещения Ответчику от Застройщика от 15.05.2014 (т.12, л.д. 74), а так же Договор управления от 01.07.2015 (т.1, л.д. 65-94).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из этого следует, что акт приема-передачи нежилого помещения является основанием начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ввиду этого довод Ответчика о том, что он является собственником данного помещения с 20.07.2018 подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

При этом ответчик согласно выписке из ЕГРН владел данным помещением дважды (т.11, л.д. 79-82).

Согласно выписке ЕГРН окончание первого периода права собственности ответчика на данное помещение - 17.10.2017.

В связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о переходе права собственности, начисления за жилищно-коммунальные услуги истцом обоснованно производились до 28.02.2018 г., и в марте 2018 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал) начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-66 505,84 руб.".

В декабре 2018 г. и марте 2020 г. Ответчику были произведены доначисления за предыдущий период (до 17.10.2017).

Относительно требований по Договору-12 то задолженность за период с 01.11.2018 г. по 30.04.2020 г. составила 140.058,27 рублей.

Согласно выписке ЕГРН второй период права собственности Ответчика по спорному помещению: 20.07.2018 г. - 30.07.2019 г.

В связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о переходе права собственности, начисления обоснованно производились Истцом до марта 2020 г., однако в апреле 2020 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал) начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-72 693,73 руб.".

Касательно требований по Договору N УК/1/12/МД управления многоквартирным домом от 01.07.2015, то расчет задолженности произведен по квартире N 56, расположенной по адресу: Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр-д, д. 128, корп. 2.

Однако, ответчик являлся собственником данной квартиры в период до 13.10.2017, но в связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о переходе права собственности к третьему лицу, начисления производились Истцом обоснованно до февраля 2018 г., но в марте 2018 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал) начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-32 257,81 руб.".

Начисления (перерасчет) по услуге "Отопление" в декабре 2018 г. произведено за преведущий год (2017 г.), то есть за период, когда Ответчик являлся собственником спорной квартиры.

По Договору N УК/2-НЖ/13 управления многоквартирным домом расчет задолженности истцом произведен по нежилому помещению N 14 XIV, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр-д, д. 126, корп. 2.

Ответчик являлся собственником данного нежилого помещения в период до 17.10.2017.

Однако в связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о переходе права собственности, начисления производились Истцом обоснованно до февраля 2018 г., и в марте 2018 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-52 906,76 руб.".

Начисления (перерасчет) по услуге "Отопление" в декабре 2018 г. произведено за преведущий год (2017 г.), то есть за период, когда Ответчик являлся собственником спорной квартиры.

Расчет задолженности по Договору N НБ/ЧПДУ-122-2-1 управления многоквартирным домом от 03.05.2017 произведен по квартире N 1, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. 122, корп. 2.

Согласно выписке ЕГРН Ответчик являлся собственником спорного помещения в период до 10.07.2018 г.

Однако в связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о переходе права собственности, начисления производились Истцом обоснованно до августа 2018 г., и в сентябре 2018 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал) начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-14 167,11 руб.".

Начисления (перерасчет) по услуге "Отопление" в декабре 2018 г. и сентябре 2019 г. произведено за предыдущий год (2017 г.), то есть за период, когда Ответчик являлся собственником спорной квартиры.

В отношении расчета задолженности по Договору N НБ/ЧПДУ-122-2-3 управления многоквартирным домом от 02.07.2018, то ее расчет произведен по квартире N 3, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. 122, корп. 2.

Согласно выписке ЕГРН Ответчик являлся собственником указанной квартиры в период до 09.07.2018.

Однако в связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о переходе права собственности, начисления производились Истцом обоснованно до августа 2018 г., и в сентябре 2018 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал) начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-11 688,69 руб.".

Начисления (перерасчет) по услуге "Отопление" в декабре 2018 г. произведено за предыдущий год (2017 г.), то есть за период, когда Ответчик являлся собственником спорной квартиры.

Помимо этого расчет задолженности по Договору N НБ/ЧПДУ-122-3-Офис.22 управления многоквартирным домом от 01.10.2017 г. произведен по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр-д, д. 122, корп. 3, оф. 22, общей площадью 103,3 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН Ответчик являлся собственником спорного помещения (офиса) в период до 11.07.2018 г.

Однако в связи с тем, что Ответчик не уведомлял Истца о переходе права собственности, начисления производились Истцом обоснованно до октября 2018 г., и в ноябре 2018 г. Истец произвел перерасчет (сторнировал) начисления за период, следующий после окончания права собственности Ответчика на сумму "-30 542,68 руб.".

Начисления (перерасчет) по услуге "Отопление" в декабре 2018 г. и сентябре 2019 г. произведено за предыдущий год (2017 г.), то есть за период, когда Ответчик являлся собственником спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой он признал требования Истца в размере 599 683, 32 руб. (т.12, л.д. 75).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец расчет задолженности произвел без учета сведений из ЕГРН о периоде права собственности от Ответчика к третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку сведений о смене потребителя ответчик истцу не представил.

Кроме этого, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил и приобщил к материалам дела расшифровки и подробные справки, в которых представлено обоснование произведенных корректировок (сторнирование) с учетом даты перехода права собственности от Ответчика к третьим лицам (т.11, л.д. 41- 66).

При этом представленные в апелляционной жалобе Ответчика контррасчеты по спорным помещениям произведены Ответчиком по средней стоимости на количество дней, однако в соответствии с жилищным законодательством начисления по жилищно-коммунальным услугам производятся по показаниям приборов учета и нормативам потребления, ввиду этого расчет задолженности по средней плате на количество дней является необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-79469/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина