Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-8673/20 по делу N А60-11188/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-2980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-11188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4": Закирова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года по делу N А60-11188/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958), Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Вильховский Александр Леонидович,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - истец, по первоначальному иску, ООО "Уралторгснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Продовольственная база N 4") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 072 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Продовольственная база N 4" к ООО "Уралторгснаб" и Администрации города Екатеринбурга, в котором заявлены требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи N 2-515 от 23.04.2012 земельного участка площадью 2 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25; признании отсутствующим права собственности ООО "Уралторгснаб" на указанный земельный участок с 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Вильховский Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Уралторгснаб" взыскан долг в сумме 40 837 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 851 руб. 17 коп. В части требования о взыскании 544 449 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продовольственная база N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит нормам материального права, поскольку сделка является ничтожной, а для внешнего управляющего предусмотрен специальный срок исковой давности; срок исковой давности для внешнего управляющего как для лица, не являющегося стороной сделки, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, исчисляемый не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть 21.08.2018, следовательно, с учетом обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и признании права отсутствующим 08.07.2020 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суду следовало отказать в применении срока исковой давности; у ООО "Уралторгснаб" отсутствовало законное право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:25, ранее в судебном порядке ООО "Уралторгснаб" признано недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем ответчик по встречному иску не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка под ними, так как первоначальная сделка по приобретению подъездных железнодорожных путей совершена ООО "Уралторгснаб" с целью неправомерного завладения имуществом ООО "Продовольственная база N 4", и в этом случае отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Относительно требования о признании права собственности отсутствующим заявитель указал, что существующая запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Уралторгснаб" на земельный участок под подъездными железнодорожными путями препятствует ООО "Продовольственная база N 4" осуществить предусмотренные законом действия по оформлению прав на земельный участок, нарушая при этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также препятствуя реализации истцу по встречному иску его исключительно права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости. В судебном заседании представитель ООО "Продовольственная база N 4" поддержал доводы и требования жалобы.

Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, объявлен перерыв до 04.02.2021 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2021 в 14:00 в том же составе суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу N А60-40158/2018 ООО "Продовольственная база N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением суда от 11.01.2019 делу N А60-40158/2018 в отношении ООО "Продовольственная база N 4" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 09.07.2020, внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. Определением суда от 09.07.2020 внешним управляющим ООО "Продовольственная база N 4" утвержден Вахно Максим Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-40158/2018 срок внешнего управления в отношении ООО "Продовольственная база N 4" продлен на шесть месяцев, до 09.01.2021.

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга N 4062 от 29.09.2011 (л.д.22, т.1) ООО "Уралторгснаб" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 111 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0205009:25, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, под подъездные железнодорожные пути (1, 2, 3, 4, 5-й пути).

23.04.2012 между Администрацией (продавец) и ООО "Уралторгснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2-5152, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость земельного участка, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, в пределах границ, указанных в паспорте земельного участка, общая площадь земельного участка - 2 111 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:0205009:25, участок предоставляется под подъездные железнодорожные пути.

Стоимость участка составляет 62 010 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН переход к ООО "Уралторгснаб" права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован 24.07.2012 (л.д.26, т.1).

При этом расположенные на земельном участке подъездные железнодорожные пути N 1, 2, 3, 4, 5 были приобретены ООО "Уралторгснаб" (покупатель) у ООО "Продовольственная база N 4" (продавец) на основании договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010.

Согласно условиям договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 ООО "Уралторгснаб" приобрело в собственность подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5), длина пути 1821 пог. м, протяженность рельс 1821 пог. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:00. Согласно п. 3 договора имущество передается по цене 200 000 руб.

Право собственности ООО "Продовольственная база N 4" на указанное имущество на момент совершения сделки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005 (выданное взамен свидетельства N 086479 от 07.08.2003).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013.

В рамках дела N А60-31246/2013 ООО "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5 путь), длина пути 1821 пог. м, протяженность рельсов 1821 пог. м (кроме того, контр. рельсы - 1 285 пог. м), переезды 8 штук, упоры 3 шт. металлические, стрелочные переводы 4 шт. ручные, назначение: нежилое, адрес: 66:01/01:00:328:26:00, заключенного 16.08.2010 между истцом и ответчиком, в виде возврата имущества, полученного по сделке, в натуре.

Вступившим в законную силу 25.08.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013 исковые требования удовлетворены, в числе прочего применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010, заключенного между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб"; на ООО "Уралторгснаб" возложена обязанность передать ООО "Продовольственная база N 4" подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5 путь), длина пути 1 821 пог. метр, протяженность рельс 1821 пог. метр, адрес: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.26, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:00.

Ссылаясь на то, что ООО "Продовольственная база N 4", являясь собственником подъездных железнодорожных путей, пользуется расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:25 в отсутствие заключенного договора аренды, ООО "Уралторгснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Продовольственная база N 4" неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования земельным участком за период с 05.03.2017 по 05.03.2020 в сумме 1 196 072 руб. 61 коп. (первоначальный иск по данному делу).

Заявляя встречный иск, ООО "Продовольственная база N 4" просит признать недействительным договор купли-продажи N 2-515 от 23.04.2012 земельного участка и признать отсутствующим право собственности ООО "Уралторгснаб" на земельный участок площадью 2 111 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Продовольственная база N 4" пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, а также, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ООО "Уралторгснаб" отсутствующим, пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, взыскав с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Уралторгснаб" неосновательное обогащение в сумме 40 837 руб. 50 коп. В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2017 по 17.07.2018 иск оставлен без рассмотрения, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А60-40158/2018.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "Продовольственная база N 4", явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующий в настоящий момент редакции) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом следует отметить, что приведенный в указанном пункте разъяснений перечень случаев, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, не является исчерпывающим.

Истцом по встречному иску при рассмотрении данного дела были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с его ничтожностью, а также о признании права собственности отсутствующим, поскольку сохранение в ЕГРП записи о праве за ответчиком по встречному иску нарушает права истца по встречному иску.

Возражая против встречного иска, Администрация заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей на момент заключения оспариваемого договора редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2012 недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в применении срока исковой давности, поскольку первоначально заявленное требование истца основано на ничтожной сделке.

Исходя из положений абз. 4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Рассматривая по существу доводы ООО "Продовольственная база N 4" о ничтожности сделки по приобретению ООО "Уралторгснаб" земельного участка, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и приходит к выводу о ничтожности сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, исходя из того, что ООО "Продовольственная база N 4" является надлежащим владеющим собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества - подъездных железнодорожных путей, следовательно, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и исключительности права на приобретение земельных участков, предоставленного собственникам расположенных на них объектов, именно указанное лицо обладает правом на приобретение в собственность, либо в аренду соответствующего земельного участка.

Следовательно, сделка, о ничтожности которой заявлено в данном деле, признается таковой в силу нарушения требований земельного законодательства (ст. 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ООО "Уралторгснаб" не является лицом, обладающим исключительным правом на приобретение подъездных железнодорожных путей (решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013 на ООО "Уралторгснаб" возложена обязанность передать ООО "Продовольственная база N 4" подъездные железнодорожные пути).

Поскольку действительным и надлежащим собственником имущества является ООО "Продовольственная база N 4", следовательно, и право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:25 в собственность в силу требований ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка) и ст. 39.20 ЗК РФ (в настоящее время) имеет ООО "Продовольственная база N 4".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что другого способа защиты у истца по встречному иску не имеется, в том числе с учетом процедур банкротства ООО "Уралторгснаб" и ООО "Продовольственная база N 4".

При этом избранный истцом по встречному иску способ защиты позволяет восстановить нарушенные права истца, а сохранение в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок ответчика по встречному иску противоречит принципу единства судьбы и нарушает исключительное право ООО "Продовольственная база N 4" на приобретение земельного участка под объектами недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности могут быть отклонены в связи с имеющимися в действиях ООО "Уралторгснаб" признаками злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что первоначальная сделка по приобретению подъездных железнодорожных путей совершена ООО "Уралторгснаб" с целью неправомерного завладения имуществом ООО "Продовольственная база N 4", что установлено решением по делу NА60-31246/203.

Возражения Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия права собственности у ООО Уралторгснаб" на железнодорожные пути в момент отчуждения земельного участка указанному лицу, при том, что сделка по приобретению объектов была признана в последующем недействительной и применены последствия её недействительности, не означает невозможности признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной по иску действительного собственника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права Администрации в данном случае не нарушаются, поскольку истец по встречному иску в соответствии с земельным законодательством по предусмотренной процедуре вправе реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. О незаконности действий Администрации в данном случае не заявлено.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств и признания недействительной сделки по приобретению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, требования истца по первоначальном иску, обратившегося за взысканием неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком (законным собственником объектов недвижимости и лицом, обладающим исключительным правом на приватизацию земельного участка), не подлежат удовлетворению. Таким образом, в части удовлетворения первоначального иска решение суда подлежит отмене.

В части оставления первоначального иска без рассмотрения и частичного отказа в первоначальном иске решение суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, требования по встречному иску следует удовлетворить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов разрешения настоящего дела по существу судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Уралторгснаб".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-11188/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования земельным участком за период с 18.07.2018 по 05.03.2020 отказать полностью.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2017 по 17.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-11188/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 18 копеек, уплаченную по платежному поручению N 131 от 02.03.2020.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 2-515 от 23.04.2012 земельного участка площадью 2 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" на земельный участок площадью 2 111 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, кадастровый номер 66:41:0205009:25, с 25.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Э. А. Ушакова