Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-437/21 по делу N А41-737/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-437/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РГК-Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-737/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РГК-Монолит" к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГК-Монолит" (далее - ООО "РГК-Монолит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/280419/0075841.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-116 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2018 N 143/1712 заключенного с компанией "LANGFANG CABR Construction Machinery Technology Co.Ltd" (Продавец, КНР) на поставку в адрес ООО "РГК-МОНОЛИТ" товара в ассортименте, на условиях EXW, FCA, FOB, CIP, DAP, согласно правилам ИНКОТЕРМС-2010, обществом ввезено на таможенную территорию Российской Федерации "изделия с нарезанной резьбой, из черных металлов: концевой анкеризделие из стали с резьбой внутри, CC25D14, D=25 мм, CC32D14, D=32 мм, CC36D14, D=36 мм", товарный знак "CARB/M", производитель - компания "LANGFANG CARB CONSTRUCTION MACHINERY [TECHNOLOGY CO.LTD."

C целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования, Общество 02.05.2019 подало в таможенный орган таможенную декларацию - N 10005030/280419/0075841 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10005030/280419/0075841, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обществом, по требованию таможенного органа, по таможенной расписке N 10005030/300419/ЭР-0242909 был внесен на счет таможни денежный залог по ДТ N 10005030/020519/0079920 в размере 64 175,29 рублей.

По результатам проведенной проверки Шереметьевской таможней было принято решение от 25.07.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/280419/0075841.

Считая указанное решение таможенного органа незаконным и противоречащим нормам таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как было указано ранее, с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана ДТ N 10005030/280419/0075841.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "FCA", отгрузку осуществлял продавец. Таможенная стоимость определена в ДТС-1 на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены :

-спецификация от 19.04.2019 к Контракту;

- проформа-иивойс N CABR/M-PI-20190323-1 от 23.03.2019;

- инвойс N CABR/M20190419 от 19.04.2019;

- упаковочный лист к инвойсу N CABR/M20190419 от 19.04.2019;

- заверенная копия экспортной декларации и её заверенный перевод;

- международная авиационная накладная N 580-18190185 от 10.04.2019, - агентский договор N 35/1009 от 10.09.2019 на выполнение транспортноэкспедиторских услуг;

- заявка от 24.04.2019 на выполнение транспортно-экспедиторских услуг;

- счет за перевозку N 750 от 25.04.2019;

- документы, подтверждающие оплату товара заявлениями на перевод N 7 от 01.03.2019, N 14 от 23.04.2019, N 15 от 23.04.2019, N 20 от 23.04.2019;

-договоры поставки N 1176 от 25.11.2016, N ТС-69/19-22СП от 12.12.2018;

- пояснительные письма ООО "РГК-МОИОЛИТ" от 22.04.2019 N 0103-19/01, от 20.06.2019 N 2006-19/01 на запрос Шереметьевской таможни от 22.04.2019 и уведомление Шереметьевской таможни от 15.06.2019 N 1.

Как следует из содержания обжалуемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу на базе 6 послужили два основания:

- оплата товара покупателем произведена раньше, чем подписана спецификация на товары и не на основании инвойса N CABR/М20190419 от 19.04.2019;

- в представленной проформе указаны сведения об условиях поставки FOB Tianjin Port, что не соответствует условиям поставки по Спецификации б/н от 19.04.2019 и инвойсу N CABR/М20190419 от 19.04.2019 FCA Beijing.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец принимает на себя обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, определяемых покупателем в спецификациях, прилагаемых к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель принимает на себя обязательства по оплате товара на условиях настоящего контракта.

Проформа-инвойс, на основании, которого осуществлялась предварительная оплата в размере 40 % от стоимости оцениваемых товаров, был оформлен 23.03.2019, то есть до подписания Спецификации на данную поставку (08.04.2019, также, оплата Проформы-имвойса была произведена Обществом 12.04.2019, следовательно, до подписания (08.04.2019) Спецификации.

В соответствии с главой 9 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент представляет в банк ПС, подтверждающий документ, в данном случае в качестве подтверждающего документа Обществом представлена ДТ N10005030/280419/0075841 (строки 6, 10 12 подраздела ШЛ "Сведения о подтверждающих документах).

В рассматриваемом случае, поставка товаров по ДТ N 10005030/280419/0075841 осуществлялась на условиях FCA BEIJING, КНР, в терминах ИНКОТЕРМС-2010.

Представленные Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10005030/280419/0075841, и по запросу таможенного органа в ходе проведения проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по указанной ДТ, документы, такие как:

-спецификация от 19.04.2019 к Контракту; - проформа-иивойс N CABR/M-PI-20190323-1 от 23.03.2019 ;

- инвойс N CABR/M20190419 от 19.04.2019;

- упаковочный лист к инвойсу N CABR/M20190419 от 19.04.2019;

- заверенная копия экспортной декларации и её заверенный перевод;

- международная авиационная накладная N 580-18190185 от 10.04.2019,

- агентский договор N 35/1009 от 10.09.2019 на выполнение транспортно-экспедиторских услуг;

- заявка от 24.04.2019 на выполнение транспортно-экспедиторских услуг;

- счет за перевозку N 750 от 25.04.2019;

- документы, подтверждающие оплату товара заявлениями на перевод N 7 от 01.03.2019, N 14 от 23.04.2019, N 15 от 23.04.2019, N 20 от 23.04.2019;

-договоры поставки N 1176 от 25.11.2016, N ТС-69/19-22СП от 12.12.2018;

- пояснительные письма ООО "РГК-МОИОЛИТ" от 22.04.2019 N 0103-19/01, от 20.06.2019 N 2006-19/01 на запрос Шереметьевской таможни от 22.04.2019 и уведомление Шереметьевской таможни от 15.06.2019 N 1

В соответствии с п.15 статьи 325 ТК ЕАЭС с целью установления достоверности и полноты заявленных сведений, с учетом выявленных несоответствий, таможенным органом были дополнительно запрошены пояснения и документы.

В качестве документа, подтверждающего предоплату 40% от стоимости товаров установленное пунктом 3.1 Контракта, декларант предоставил заявление на перевод N 10 от 12.04.2019 на сумму 10944,15 USD по проформе-инвойсу N CABR/V-PI20190323-1 от 23.03.2019 на сумму 27360,37 USD.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в спецификации, инвойсе, транспортной накладной, корреспондируют между собой.

По предоставленной декларантом информации, оплата произведена раньше, чем спецификация на поставку была подписана сторонами, и не на основании инвойса, что противоречит условиям Контракта и ставит под сомнение достоверность предоставленной информации, поскольку платеж по заявлению на перевод N 10 от 12.04.2019 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Изменение сроков оплаты, расхождения в платежных документах по сумме оплаты (в большую сторону), также не является основанием для корректировки, поскольку таможенный орган не обосновал влияние указанных обстоятельств на величину таможенной стоимости.

В части изменения условий поставки судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Как следует из гр.20 спорной ДТ, спецификации от 19.04.2019, инвойса N CABR/M20190419 условия поставки товара FCA, тогда как проформа-инвойс N CABR/M-PI-20190323-1 от 23.03.2019 содержит указания на условия поставки - FОВ, при этом в контракте от 17.12.2018 N143/1712 указываются условия поставки, как FCA, так FОВ, с учетом того, что согласно п. 4.1 Контракта поставка товара будет осуществляться отдельными партиями согласно инвойсам продавца и спецификациям.

Следовательно, основным документом определяющим поставку конкретной партии товара является спецификация и инвойс.

Из представленных таможенному органу документов к спорной партии товара прилагались инвойс N CABR/M20190419 от 19.04.2019 и спецификации от 19.04.2019, содержащие одинаковую информацию об условиях поставки определенной партии товара - FCA.

Более того, условия поставки FОВ (ИНКОТЕРМС 2000) означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в обусловленном месте. При этом оплата перевозки от названного места осуществляется за счет покупателя.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", которые регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам.

Условия поставки, отнесенные в группу F, содержащую условия поставки как FCA, так и FОВ, возлагают на продавца минимальные обязанности: он должен лишь предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном месте - обычно в помещении продавца, в связи с чем указанная группа так и называется "основная перевозка не оплачивается продавцом".

Условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте; данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта.

При этом у продавца нет обязанности по договору перевозки и договору страхования; покупатель несет все относящиеся к товары расходы с момента его поставки в определенное место погрузки.

Условия поставки FОВ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски; при этом от продавца требуется выполнение таможенных формальностей необходимых для вывоза, при отсутствии у последнего обязанности по договору перевозки и страхования.

Отличительной особенностью условий поставки FОВ от FCA, является то, что условия поставки FОВ применимы только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Таким образом условия поставки FОВ являются специальными в отношении способа перевозки по отношению к условиям поставки FCA, других отличий у названных условий поставок не имеется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из условий поставки, по спорной ДТ общество включило в таможенную стоимость понесенные им расходы по транспортировке груза.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, поскольку конкретная партия товара перевозилась воздушным транспортом, у декларанта не имелось оснований для указания в гр. 20 спорной ДТ условий поставки FОВ, как указывает в оспариваемом решении о корректировки таможенной стоимости таможенный орган.

Обществом обоснованно указаны условия поставки FCA, что в том числе, соответствует и информации изложенной в инвойсе N CABR/M20190419 и спецификации от 19.04.2019.

Как указывается в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что отдельные недостатки выявленные таможенным органом при проведении проверки не могли повлечь за собой принятие решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможенным органом не представлено безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости таможней использовались данные из двух сравнительных ДТ. Так, товар N 1 (втулка стандартная из нелегированной стали) и товар N 2 (контрагайка, с резьбой, из стали) ввезенный по спорной ДТ N 10005030/280419/0075841 сравнивался с товаром N 1 (крепежные изделия Анкерболт М2 с метрической резьбой, материал сталь оцинкованная, в комплекте с гайкой, с шайбой, с дюбелем, с винтом стальным, предназначены для проведения строительно-монтажных работ) по ДТ N 10013160/3110119/0004869.

В данному случае, товар, сравниваемый с товаром, поставленным по спорной ДТ не является коммерчески заменяемым, без учета условий перевозки, вида транспорта, коммерческой партии, тогда как корректировка проведена на базе метода с идентичными /однородными товарами согласно ч. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, в которой предусмотрено применение гибкости только в отношении страны, в которой были произведены оцениваемые товары.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков