|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А41-737/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,
при участии в заседании:
от ООО "РГК-Монолит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Шереметьевской таможни: Ряховский Н.В. по доверенности от 27.01.2021 N 05-06/01903,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни
на определение Арбитражного суда Московской области
от 26 июля 2021 года по делу N А41-737/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГК-Монолит"
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РГК-Монолит" (далее - заявитель, ООО "РГК-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/280419/0075841.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-737/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.
Впоследствии ООО "РГК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 5 л. д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-737/20 с Шереметьевской таможни в пользу ООО "РГК-Монолит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 5 л. д. 38-40).
Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РГК-Монолит", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выслушав объяснения представителя Шереметьевской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ООО "РГК-Монолит" просило суд о взыскании судебных р
