Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-9256/19

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-42145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) Поповой Юлии Рафаиловны (N 07АП-9256/2019 (3)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-42145/2018 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005) Поповой Юлии Рафаиловны, г. Новосибирск, к 1) Тэппо Алексею Александровичу, г. Новосибирск, 2) Чеснокову Тимофею Сергеевичу, г. Новосибирск, о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005), г. Новосибирск, 2) Управление Росреестра по НСО, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Попова Юлия Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Тэппо Алексею Александровичу, Чеснокову Тимофею Сергеевичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (сделок), направленных на прекращение залога на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, со следующими кадастровыми номерами 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3096, 54:35:084647:3092 путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о признании заявления Чеснокова Т.С. о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 11.01.2017 N 54/001/517/2017-23 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 27.01.2017 о прекращении права, (ограничения (обременения) права) от 11.01.2017 N 54/001/517/2017-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИНГ", Управление Росреестра по НСО.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42145/2018 оставлены без изменения.

ООО "КИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Поповой Юлии Рафаиловне о возмещении 474 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Поповой Юлии Рафаиловны в пользу ООО "КИНГ" взыскано 124 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Попова Ю.Р. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 05-К/2019 от 04.03.2019 с заданием N 1, платежное поручение N 80 от 12.11.2019, акт приемки-передачи оказанных услуг N 1К-13 от 07.06.2019, акт приемки-передачи оказанных услуг N 2К-13 от 22.07.2019, акт приемки-передачи оказанных услуг N 3К-13 от 23.10.2019, акт приемки-передачи услуг N 4К-13 от 07.11.2019, акты приема-передачи документов, отчет об оказанных услугах, платежное поручение 3 97 от 31.12.2019, платежное поручение N 27 от 06.08.2020, соглашение об учете платежей по договору от 24.08.2020, акт приемки-передачи услуг N 5К-13 от 30.12.2019, акт приемки-передачи услуг N 3К-1.13 от 19.08.2020, задание N 1.1. от 13.01.2020, акт приемки-передачи услуг N 1К-1.13 от 31.01.2020, акт приемки-передачи услуг N 2К-1.13 от 02.07.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные ООО "КИНГ" судебные расходы в размере 124 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства несения третьим лицом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "КИНГ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Поповой Ю.Р. не доказана чрезмерность понесенных третьим лицом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Поповой Ю.Р., опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-42145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Юлии Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина