Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72613/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-54663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская механика"; АО "ЩЛЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по делу N А40-54663/20, по иску ООО "Городская механика" (ОГРН 1177746479338,) к ответчикам ПАО "Карачаровский Механический Завод" (ОГРН 1027739700724), АО "Щербинский Лифтостроительный Завод" (ОГРН 1025007512474) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юхнин Д.А. по доверенности от 01 февраля 2020;

от ответчиков - от ПАО "Карачаровский Механический Завод" - Немой Б.А. по доверенности от 09 ноября 2020, от АО "Щербинский Лифтостроительный Завод" - Кучмин О.Н. по доверенности от 08 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская механика" (ОГРН 1177746479338, 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ПОМ. XI КОМ 164) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027739700724, 109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2), АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025007512474, 108851, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201) о признании сделки недействительной.

Определением от 13.08.2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" правопреемником - ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА".

Определением от 01.10.2020 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", ПАО "Промсвязьбанк", поскольку принятый судебный акт по настоящему спору не может повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Протокольным определением от 01.10.2020 истцу отказано в истребовании из ПАО "Промсвязьбанк" залогового распоряжения и приложенных к нему документов, а также материалов уголовного дела N 11901450004000554 в части сведений об имуществе ПАО "КМЗ", на которое наложен арест, поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, а также не обоснована связь истребуемых документов с предметом спора по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-54663/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская механика", АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- суд сделал необоснованный вывод об отсутствии залогового обременения акций АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"; залогодержатель не давал согласия на снятие обременений с акций;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что направление требования о выкупе акций не является сделкой;

- суд не дал оценку доводам истца о недействительности сделки по основаниям ст. 10 ГК РФ; направление ПАО "КМЗ" требования о выкупе акции направлено на вывод активов из конкурсной массы;

- суд не привлек ООО "Дом.РФ. Управление проектами" в качестве третьего лица, не выяснил, давал ли залогодержатель согласие на снятие обременений с предмета залога;

- суд отказал в истребовании материалов из уголовного дела о хищении средств из ПАО "КМЗ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "КМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исковое заявление мотивировано тем, что к истцу на основании Договора об уступке прав требований N 09-06/138-20 от 20.03.2020 г. перешли будущие права требования к ПАО "КМЗ", которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "КМЗ" по Генеральному соглашению N 11/ГА/002 от 17.01.2011 г. о предоставлении банковских гарантий и Генеральному соглашению N 16/ГА/0042 от 20.04.2016 г. о предоставлении банковских гарантий, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение указанных соглашений, а именно: по договорам залога ценных бумаг N АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и N АД-2/11/ГА/0002 от 18.07.2011, предметом которых выступают принадлежащие ПАО "КМЗ" акции АО "ЩЛЗ".

Полагая, что действия ПАО "КМЗ", направившего АО "ЩЛЗ" требование о выкупе акций последнего, нарушают требования ст. 173.1 ГК РФ о необходимости получения согласия Истца на распоряжение предметом залога, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании недействительной сделки по выкупу АО "ЩЛЗ" в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ".

Как установлено судом, 20.03.2020 г. между ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" и ООО "Городская механика" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования, которые могут возникнуть в связи с выплатой, осуществленными ПАО "Промсвязьбанк" по гарантиям, представленным по просьбе Должника бенефициаром в соответствии с Генеральным соглашения N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 г. о предоставлении банковских гарантий и Генеральным соглашением N 16/ГА/0042 от 20.04.2016 г. о предоставлении банковских гарантий.

На основании Договора об уступке прав (требований) от 30.12.2020 г. N 0269-19-У6-0 (далее - Договор об уступке прав (требований)) ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" переданы права от ПАО "Промсвязьбанк" по Генеральному соглашению N 11/ГА/002 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий от 17.01.2011 и договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договорам залога.

Так, пунктом 1.5 Договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" переходят права (требования), которые могут возникнуть в связи с выплатой (выплатами), осуществленными ПАО "Промсвязьбанк" по гарантиям, предоставленным по просьбе Должника бенефициарам в соответствии с Генеральным соглашением N 11/ГА/0002 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) от 17.01.2011 и Генеральным соглашением N 16/ГА/0042 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 20.04.2016.

17.01.2011 между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" заключено Генеральное соглашение N 11/ГА/002 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (далее - Генеральное соглашение), по которому Банк обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала банковские гарантии, общая сумма ответственности Банка по которым не превышает установленный лимит ответственности, а принципал обязался уплачивать банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также иные суммы, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по Генеральному соглашению

18.07.2011 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" заключен договор N АД1/11/ГА/0002 о залоге ценных бумаг, по которому ПАО "КМЗ" (залогодатель) передает в залог принадлежащие ему акции ОАО "ЩЛЗ", вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02- 02831-А, количество ценных бумаг 299 штук, что составляет 1,28% уставного капитала эмитента (далее - Договор залога 1). 18.07.2011 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" заключен договор N АД2/11/ГА/0002 о залоге ценных бумаг, по которому ПАО "КМЗ" (залогодатель) передает в залог принадлежащие ему акции ОАО "ЩЛЗ", вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 4696 штук, что составляет 20,14% уставного капитала эмитента (далее - Договор залога 2).

09.01.2020 АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Ответчик 2, АО "ЩЛЗ", Общество) проведено внеочередное общее собрание акционеров. Форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - заочное голосование. Категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров - акции обыкновенные именные бездокументарные (государственные регистрационные номера: 1146246508-1П-58 от 06.10.1992 г.; 1-02-02831-А от 22.04.2002 г.).

По результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров принято положительное решение по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной между Обществом и АО "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается Протоколом N 4 внеочередного общего собрания от 10.01.2020.

25.02.2020 акционером Общества - ПАО "КМЗ" предъявлено требование о выкупе у него принадлежащих ему акций Общества (путем направления Инструкции по корпоративному действию через депозитария):

- вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 210 (двести десять) штук;

- вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 3298 (Три тысячи двести девяносто восемь) штук.

В силу п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. В п. 4. 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах установлено, что выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций лицам, не зарегистрированным в реестре акционеров общества, осуществляется путем их перечисления на банковский счет номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества. Указанная в настоящем пункте обязанность общества считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет такого номинального держателя, а в случае, если номинальным держателем является кредитная организация, - на ее счет.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах настоящего арбитражного дела выписке о состоянии счета депо N К40К20380006 по эмитенту АО "ЩЛЗ", принадлежащие ПАО "КМЗ" акции АО "ЩЛЗ" залогом не обременены. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств наличия спора в отношении оснований для снятия обременения также не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не являющийся залогодержателем принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ", то есть не обладающий подлежащим защите субъективным правом или охраняемым законным интересом, не вправе требовать по суду признания сделки недействительной, выраженной, как уточнил представитель истца в самом требовании о выкупе, которое было направлено ПАО "КМЗ" в адрес второго ответчика.

Доказательств выплаты денежных средств ПАО "КМЗ" со стороны АО "ЩЛЗ" в связи с выкупом акций, а также доказательств внесения записи о выкупе АО "ЩЛЗ" акций, принадлежащих ПАО "КМЗ", истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

По мнению ООО "Городская механика", требование об осуществлении выкупа акций АО "ЩЛЗ" было направлено Ответчиком в отсутствие согласия со стороны Истца, который по его собственному голословному утверждению является залогодержателем принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ", а именно: 4 696 акций именных обыкновенных, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58 и 299 акций именных обыкновенных, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А (далее - акции АО "ЩЛЗ").

Однако имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо обременении, в том числе в виде залога, в отношении акций АО "ЩЛЗ", и соответственно, правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии залога.

В ходе судебного разбирательства Ответчик указывал, что к моменту направления требования о выкупе акций АО "ЩЛЗ" залог акций АО "ЩЛЗ" по договорам залога N АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и N АД-2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 уже прекратился, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела (Том 1, л.д. 140) выписка о состоянии счета депо N К40А20380006 на 30.01.2020, в соответствии с которой принадлежащие ПАО "КМЗ" акции АО "ЩЛЗ" на 30.01.2020 никаких обременении не имели и были блокированы под осуществление корпоративного действия - выкупа акций АО "ЩЛЗ" по требованию Ответчика.

Более поздняя выписка (на 26.07.2020) о состоянии счета депо N К40А20380006 (Том 1, л.д. 141) также свидетельствует об отсутствии обременения принадлежащих ПАО "КМЗ" акций АО "ЩЛЗ".

Предоставленные Ответчиком доказательства отсутствия в момент предъявления требования о выкупе акций каких-либо обременении в отношении акций АО "ЩЛЗ", в том числе установленных в пользу ООО "Городская механика" Истцом опровергнуты не были.

Вместе с тем Истец, заявляющий о нарушении его прав как, залогодержателя акций и требующий признать сделку недействительной, обязан предоставить доказательства существования данного права, чего вопреки требованиям закона им сделано не было.

Помимо довода о прекращении залога акций, Ответчик также указывал на прекращение и основного обязательства по отношению к договорам залога N АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и N АД-2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 - генерального соглашения N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк". Доказательств обратного со стороны Истца также представлено не было.

Исходя из ст. 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 4385/08 по делу N А40-35031/04-82-376, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 306-ЭС15-3540 по делу N А57-25329/2011).

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что дата перехода прав по генеральному соглашению N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 (23.01.2020) предшествует дате погашения записи об обременении по счету депо (30.01.2020), Истец не привел доказательств надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий для должника по обязательству с фактом уведомления последнего со стороны цедента (цессионария) о состоявшемся переходе права требования.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В том случае, если Истец считает, что в силу заключения договора уступки права требования у цедента (ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") возникла обязанность по передаче прав по прекращенному генеральному соглашению N 11/ГА/0002 от 17.01.2011 и соответствующим договорам залога, то в рассматриваемой ситуации ООО "Городская механика" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием о взыскании убытков к цеденту - ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") либо непосредственно к ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, доказательств заявления подобного рода требований в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии предмета оспаривания не основан на нормах права, поскольку направленное Ответчиком требование о выкупе акций АО "ЩЛЗ" представляет собой одностороннюю сделку.

Утверждение Истца об обоснованности требования о признании выкупа акций недействительной сделкой, не основано на нормах действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, в п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указано, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

По мнению Истца, сделка по осуществлению выкупа принадлежащих ПАО "КМЗ" акций направлена на причинение вреда имущественным правам гипотетических кредиторов Ответчика посредством вывода активов и, таким образом, является ничтожной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Прежде всего, до настоящего времени в отношении ПАО "КМЗ" не введена ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом обоснованность заявлений кредиторов только предстоит установить в рамках соответствующего арбитражного процесса.

По этой причине доводы Истца о несостоятельности Ответчика и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов основаны исключительно на предположениях Истца и не имеют под собой реально существующих оснований.

Кроме того, утверждение о возможном выводе активов не соответствует действительности, поскольку полностью соответствующее закону требование о выкупе акций, направленное ПАО "КМЗ" в адрес АО "ЩЛЗ", имело своей целью именно получение Ответчиком денежных средств для обеспечения бесперебойности основной производственной деятельности ПАО "КМЗ", а также погашения имеющейся перед контрагентами задолженности.

Не является основанием для отмены Решения и довод Истца об уклонении суда первой инстанции от оценки вышеизложенного утверждения о наличии признаков ничтожности сделки по выкупу акций АО "ЩЛЗ", поскольку согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда РФ, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (например, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-16304 по делу N А40-130346/2017, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 303-КГ17-17615 по делу N А73-9509/2016).

Довод Истца о том, что ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", о привлечении которого ходатайствовал Истец, могло предоставить сведения, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, являются надуманными, поскольку ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", выступавшее изначально, до осуществления процессуального правопреемства, истцом по настоящему делу, подробно изложило свою правовую позицию в исковом заявлении, в связи чем отсутствуют основания полагать, что по причине не привлечения последнего к судебному разбирательству суд первой инстанции неполным образом исследовал фактические обстоятельства дела

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 года по делу N А40-54663/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан