Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-392/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А01-2248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 по делу N А01-2248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Активпромстрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - истец, ООО СК "Реконструкция объектов строительство сооружений") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Активпромстрой") о взыскании задолженности в размере 387 115, 70 руб., пени в размере 285 559,62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором от 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф не предусмотрен условиями договора. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствия правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проживанию персонала N 206-2017/Р (т.1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 300 рублей за предоставление одного койко/места в сутки, которая в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

Оплата производится путем 100% предварительной оплаты (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанные двумя сторонами акты, без претензий по объему, качеству и срокам: акт N 781 от 21.12.2018 на сумму 10 974 рубля; акт N 728 от 30.11.2018 на сумму 42 480 рублей; акт N 635 от 31.10.2018 на сумму 144 786 рублей; акт N 562 от 30.09.2018 на сумму 183 018 рублей; акт N 486 от 31.08.2018 на сумму 205 320 рублей; акт N 422 от 31.07.2018 на сумму 169 920 рублей.

17.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО СК "Реконструкция объектов строительство сооружений" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 206-2017/Р от 22.11.2017 и актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 387 115, 70 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 по 25.11.2020 в размере 285 559,62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения заказчиком срока исполнения своих обязательств по оплате, установленного разделом 3 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 285 559,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 5.2. договора N 206-2017/Р от 22.11.2017 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 по делу N А01-2248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина