Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6438/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-16283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР-бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года по делу N А19-16283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" (ОГРН 1153850013900, ИНН 3812112264, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 22, оф. 303) к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-бизнес" (ОГРН 1173850038581, ИНН 3811450253, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251, кв. 42) о взыскании 906 188, 75 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТР-бизнес" о взыскании 524 000 руб. суммы займа, 76 696, 75 руб. процентов, 305 492 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НТР-бизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии ремонта" взыскано 524 000 руб. основного долга, 76 796,75 руб. процентов по займу, 152 746 руб. неустойки, всего 753 542,75 руб., 21 124 руб. расходов по госпошлине.

В удовлеторения остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "НТР-бизнес" просит отменить принятый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для еще большего снижения неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа 2702-18-1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 524 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты (п. 1. договора).

Заём предоставляется на срок до 31.12.2018. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные исходя из ставки 6% годовых (п. 4. договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, рассчитанную из ставки в размере 0,1% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной (п. 5. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением N 109 от 27.02.2018 на сумму 524 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 2702-18-1 от 27.02.2018 сумма 524 000 без налога (НДС)".

Свои обязательств по возврату займа ответчик не исполнил, истец направил ответчику претензию от 04.08.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 524000 руб. и проценты в размере 76 696, 70 руб., а также неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения договора, получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга (524 000 руб.) в материалы дела не представил, суд первой инстанции исковые требования в данной части правомерно удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисленные исходя из ставки 6% годовых.

Истцом за период с 27.02.2018 по 05.08.2020 начислены проценты согласно п. 4. договора в размере 76 696, 75 руб., которые обоснованно взысканы судом.

Доводов относительно правомерности решения в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 305 492 руб. за период с 01.01.2019 по 05.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательства, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки), пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности уменьшения до суммы 152 746 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан апелляционным судом правильным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом расчета судом первой инстанции, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы 152 746 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки судом первой инстанции соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года по делу N А19-16283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Каминский С.И.Юдин