Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76672/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-102644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-102644/20

по заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Гамбарян Т.М. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании недействительным решения от 19.03.2020 об отказе в принятии расчета для исчисления сумм утилизационного сбора на технику и внесении изменений в ТПО N 13-12/05251.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в период с июня 2016 по май 2018 года Обществом на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10009194/230616/0005721, 10009194/290517/0004877, 10009194/280817/0008610, 10009194/290817/0008648, 10009194/170518/0004766 задекларированы товары: новые фронтальные погрузчики одноковшовые колесные марки "DISD", модели "SD300N", 2016 г.в., мощностью 220 л.с./162 кВт, цвет "оранжевый", товарный знак "DOOSAN", производитель "DOOSAN INFRACORE (CHINA) CO.LTD".

Указанные товары выпущены Обществом для внутреннего потребления. Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

На задекларированные погрузчики таможенным органом выданы паспорта самоходных машин (далее - ПСМ).

В ЦАТ поступило заявление Общества (вх. ЦАТ от 21.02.2020 N б/н) о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров.

ЦАТ вместе с письмом от 19.03.2020 N 13-12/05251 вернула Обществу вышеуказанное заявление без рассмотрения, пояснив, что для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора декларант должен представить документы в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование самоходных машин, т.е. на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном).

Помимо изложенного, ЦАТ в данном письме указала на пропуск трехлетнего срока обращения за возвратом суммы излишне уплаченного утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) N N 10009104/040716/ГС-5894034, 10009104/040716/ТС-5894035, 10009104/040716/ТС-5894036, 10009104/040716/ТС5894037, 10009104/180716/ТС-5896836, 10009104/180716/ГС-5896835.

Также письмами ЦАТ Обществу разъяснён порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора и пояснено, что корректировка сведений об уплате утилизационного сбора осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера.

Согласно довода таможенного органа, Общество неверно указывает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора может быть подано в непосредственно в ЦАТ, а не в орган, осуществляющий таможенное декларирование.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства N 81 установлены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее -Правила), а также перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен п. 11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель в ноябре 2019 года обратился на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением от 18.11.2019 г. N 385 о принятии расчета утилизационного сбора, аннулировании ТПО и возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения обращения Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) уведомило Заявителя о необходимости направления данного заявления в Центральную акцизную таможню. Мотивированного ответа о результатах рассмотрения обращения Заявителем не получено.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввозимых машин, было возвращено Заявителю с мотивировкой об отсутствии компетенции Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) по принятию решения о возврате авансовых платежей и предложено обратиться в региональное таможенной управление.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (п. 1 ч. 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте, утвержденного приказом ФТС от 05.07.2007 N 815).

Согласно п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. В соответствии с примечанием "4" к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных погрузчиков, установлены разделом VI Перечня в зависимости от массы погрузчика. В соответствии с примечанием "3" к Перечню под понятием массы учитывается максимальная технически допустимая масса.

В Определении от 26.12.2017 г. по делу N 305-КГ17-12383 суд Верховный суд Российской Федерации указывает, что ни Постановление Правительства РФ N 81 и ни TP ТС 010/2011 не содержат точного определения понятия "максимальная технически допустимая масса".

Такая физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, т.к. только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 ФЗ N 89.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Более того, расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора. Данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Ответчик ссылается на то, что Заявителю заявление о возврате уплаченного утилизационного сбора необходимо было подать в орган, осуществляющее таможенное декларирование, а не в ЦАТ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку согласно Приказа ФТС России Министерства финансов РФ от 20 декабря 2019 г. N 1919 "Об утверждении Положения о Центральной акцизной таможне" Центральная акцизная таможня является специализированным таможенным органом РФ, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов. ЦАТ осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

Более того, в ноябре 2019 года Заявителем было подано аналогичное заявление в Северо-западный акцизный таможенный пост (специализированный) N 385 от 18.11.2019 г. Решением N 45-28-10/5491 от 13.12.2019 г. СЗАТП(с) также отказал в возврате денежных средств Заявителю, указав что подача заявлений о возврате денежных средств осуществляется по месту нахождения Центральной акцизной таможни.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы., дал оценку доводам сторон, не согласится с которой у суда апелляционной коллегии не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-102644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева