Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37504/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А26-6772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37504/2020) ГКУ РК "Центр компенсации по вопросам городской среды и энергосбережения" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу N А26-6772/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Люмен+"

к ГКУ РК "Центр компенсации по вопросам городской среды и энергосбережения"

3-е лицо: Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люмен+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр компенсации по вопросам городской среды и энергосбережения" (далее - ответчик) о взыскании 4310017 рублей 24 копеек.

Определением от 11.11.2020 судом принят отказ ООО "Люмен+" от иска, производство по делу прекращено.

Вынесенное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на то, что он исполнил свои обязанности по оплате работ в установленный Контрактом срок, что не свидетельствовало о признании им исковых требований истца, следовательно, на него неправомерно возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 550 руб. 09 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ГКУ РК "Центр компенсации по вопросам городской среды и энергосбережения" указывает, что оно реализует публичные полномочия, участвует в реализации государственных программ, входит в структуру государственного органа исполнительной власти (Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия), выполняет его отдельные функции, не выступает в арбитражном суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является участником публичных правоотношений, защищает государственные, общественные интересы, а потому является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Люмен+" полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, просит оставить последнее без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

От ООО "Люмен+" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором оно поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке согласно статье 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУ РК "Центр энергосбережения Карелии" (Ответчик, Заказчик) и ООО "Люмен+" (Истец, Подрядчик) 16 марта 2020 года заключен Государственный контракт N 2аэф-20 на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Костомукшский политехнический колледж" по замене энергоемких приборов освещения на светодиодные для нужд КУ РК "Центр энергосбережения Карелии".

В соответствии с Контрактом Истец принял на себя обязательство выполнить работы по замене энергоемких приборов освещения на светодиодные в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Костомукшский политехнический колледж" (п. 1.2 Контракта), а Ответчик обязался произвести приемку и оплату выполненных Истцом работ, в порядке, предусмотренном условиями Контракта (п. 1.9 Контракта).

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в установленные Контрактом сроки. Извещением от 23 апреля 2020 года исх. N 90 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ - 28 апреля 2020 года и выразил просьбу принять выполненные работы. Общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составила 4310017 рублей 24 копейки.

Ответчик, руководствуясь возможностью, предоставленной Контрактом (статья 6), привлек к участию в контроле выполняемых по Контракту работ, а также к принятию выполненных работ, Строительный контроль в лице БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия", о чем уведомил Истца письмом от 13 апреля 2020 года исх. N 283/01-16.

Согласно пункту 5.5.1 Контракта в случае привлечения Строительного контроля со стороны Заказчика акты приема-передачи работ (форма КС-2) подписывает Строительный контроль, форму КС-3 подписывает Заказчик.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.05.2020 Заказчик, в лице представителя заказчика по вопросам Строительного контроля инженера по строительному контролю БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия" Микуленка П.К., принял у ООО "Люмен+" работы, выполненные по Государственному контракту без замечаний и в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта оплата работ должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня представления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3). В распоряжении Ответчика длительное время находились подписанные Строительным контролем акты формы КС-2. Справку о стоимости работ формы КС-3 Ответчик длительное время не подписывал, мотивированного отказа от подписания КС-3 в адрес истца не представил, т.е., по сути, устранялся длительное время от подписания финансового документа, а также от исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ.

В связи с вышеизложенным ООО "Люмен+" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по Контракту.

09 ноября 2020 года ответчик добровольно удовлетворил требование истца и оплатил задолженность в размере 4 310 017, 24 рублей (платежное поручение N 88593), после чего истец отказался от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству и просил отнести на ответчика расходы по госпошлине в связи с исполнением последним обязательств после принятия судом к производству искового заявления.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу и отнес на ответчика судебные расходы по госпошлине в связи с добровольным исполнением обязательств по оплате после принятия искового заявления к производству суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на подписание актов представителем БУ РК "Дирекция но строительству Республики Карелия" лишь 20 октября 2020 года опровергается материалами дела, так как истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по Государственному контракту 03 августа 2020 года, в качестве основания для взыскания долга предъявлял акт сдачи приемки от 08.05.2020 года и прилагал его к иску.

В судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2020 года представитель третьего лица - директор БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия" П.В. Турин, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что работы были приняты.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с учреждения расходов по уплате госпошлины по иску в связи с тем, что ответчик является лицом освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях. предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ссылка на данную норму закона не состоятельна в связи с тем, что КУ РК "Центр энергосбережения Карелии" не обращалось в суд, а само являлось ответчиком. Кроме того, в рамках данного спора ответчик не выступал в защиту государственных и общественных интересов в том смысле, который ему придает законодатель. Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма закона также неприменима в рассматриваемом споре. Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

Доводы ответчика не опровергают по существу выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и взыскал судебные расходы с ответчика.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу N А26-6772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов