Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11684/20 по делу N А12-14929/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-4196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-14929/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ИНН 3455003314, ОГРН 1143443025813)

к Администрации Котлубанского сельского поселения (ИНН 3403020630, ОГРН 1053455072219), Администрации Кузьмичевского сельского поселения (ИНН 3403020541, ОГРН 1053455072142), Администрации Грачевского сельского поселения (ИНН 3403020647, ОГРН 1053455072197), Курчевой Марии Ивановны, Колгатину Андрею Александровичу, Серикову Евгению Николаевичу, Серга Галине Петровне, Видюльцевой Татьяне Николаевне, Скачковой Галине Александровне, Ульяновой Надежде Аркадьевне, Кузнецову Алексею Анатольевичу, Кузнецовой Елене Александровне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", акционерное общество "Волгоградгоргаз"

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и

месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ООО "НПГ "Сады Придонья" истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Котлубанского сельского поселения, Администрации Кузьмичевского сельского поселения, Администрации Грачевского сельского поселения, Курчевой Марии Ивановны, Колгатину Андрею Александровичу, Серикову Евгению Николаевичу, Серга Галине Петровне, Видюльцевой Татьяне Николаевне, Скачковой Галине Александровне, Ульяновой Надежде Аркадьевне, Кузнецову Алексею Анатольевичу, Кузнецовой Елене Александровне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области со следующими требованиями: признать право собственности ООО "НПГ "Сады Придонья" на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, состоящей из трубопровода протяжённостью 15 853 метра и системы ответвлений, расположенную в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно схемы расположения мелиоративной системы орошаемого участка на кадастровом плане территории в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002, а также согласно техническому плану сооружения от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-14929/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Котлубань" (СПХ "Котлубань", ОГРН 1023405362276) зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.1999 Администрацией Городищенского района Волгоградской области, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: N 1638-99; дата присвоения ОГРН 10.10.2002; адрес (место нахождения): Волгоградская область, Городищенский район, пос. Котлубань.

На основании решения общего собрания членов СПК "Котлубань" от 06.06.2005 N 02/05, члены СПК "Котлубань" полным списком вышли из состава кооператива с передачей имущественных паев в ОАО "Сады Придонья".

14.09.2005 кооператив реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Котлубань" (ООО "Племзавод "Котлубань", ОГРН 1053455050417).

По мнению истца, в порядке универсального правопреемства от реорганизованного СПХ "Котлубань" к ООО "Племзавод "Котлубань" перешли все права и обязанности, имущественные и неимущественные права.

В частности, к ООО "Племзавод "Котлубань" перешли права собственности на следующие объекты недвижимости: мелиоративная система орошаемого участка, 1986 года выпуска, протяжённостью 15 853 метра.

ООО "Племзавод "Котлубань" перешло право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости, однако своевременно государственная регистрация осуществлена не была.

На основании решения N 08/12 единственного участника ООО "Племзавод "Котлубань" от 27.02.2012, ООО "Племзавод "Котлубань" 25.05.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем преобразования в закрытое акционерное общество "Племзавод Котлубань" (ЗАО "Племзавод Котлубань", ОГРН 1123455002538), к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имущественные и неимущественные права реорганизованного общества.

09.07.2013 ЗАО "Племзавод Котлубань" реорганизован путем присоединения к открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ОАО "НПГ "Сады Придонья", ОГРН 1053455051418).

В порядке правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного решением N 08/13 единственного акционера ЗАО "Племзавод "Котлубанское" от 07.03.2013, имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности присоединяемого общества перешли к ОАО "НПГ "Сады Придонья", в том числе вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждаемся уточненным актом-приема передачи от 27.06.2013.

24.09.2014 решением единственного участника N 32/14НПГ от 12.03.2014, утвердившим передаточный акт, имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности перешли к ООО "НПГ "Сады Придонья" (ОГРН 1143443025813) в порядке правопреемства, в том числе права на вышеуказанный объект недвижимости.

В настоящее время ООО "НПГ "Сады Придонья" является действующим юридическим лицом и обладает правом на регистрацию прав, закрепляющих принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, на указанный выше объект.

Данный объект недвижимости расположен в обособленном подразделении ООО "НПГ "Сады Придонья" и используется в соответствии с его прямым назначением.

Заявитель осуществляет текущий и капитальный ремонт объекта, оплату платежей за водоснабжение данного объекта, то есть, пользуется им как своим собственным.

ООО "НПГ "Сады Придонья" является добросовестным приобретателем данного объекта от своих правопредшественников.

В отношении указанного объекта недвижимости ООО "Межевой центр" осуществлен комплекс мероприятий, направленных на фактическое обследование объектов, и составлен технический план от 28.04.2020, что подтверждает существование указанного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Настаивая на доводах о том, что именно истец осуществляет содержание спорного объекта, ООО "НПГ "Сады Придонья" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, состоящей из трубопровода протяжённостью 15 853 метра и системы ответвлений, расположенную в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно схемы расположения мелиоративной системы орошаемого участка на кадастровом плане территории в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002, а также согласно техническому плану сооружения от 28.04.2020.

В суде первой инстанции истец указывал, что настоящие исковые требования заявлены с целью признания права собственности непосредственно на весь комплекс сооружений для дальнейшей постановки на учет в ЕГРН. В обоснование данных требований и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ООО "НПГ "Сады Придонья" ссылается на положения статьи 133 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на котором расположен, и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью земельных участков. Спорная система проходит не только по земельным участкам, принадлежащим истцу, но и по земельным участкам иных собственников.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, основанной на положениях статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", согласно которой мелиоративные системы, являющиеся комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого участка.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная система имеет самостоятельное функциональное назначение, не создана в целях улучшения качества земель, обслуживает не только земельные участки, на которых расположена, что её возможно использовать в отрыве от производства сельхозпродукции и она имеет какое-то иное хозяйственное назначение.

С учетом приведенных положений и сложившихся в судебной практике правовых подходов суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае спорные объекты - сооружения мелиоративной системы не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о признании права собственности за истцом на часть мелиоративной системы, проходящей на земельном участке ООО "НПГ "Сады Придонья". Заявителем не представлено доказательств, что данная часть является самостоятельным объектом.

Материалами дела установлено, что спорная система проходит не только по земельным участкам, принадлежащим истцу, но и по земельным участкам иных собственников.

Регистрация права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие истца с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева