Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16894/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А47-8611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-8611/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Орск Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту N 140 от 24.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 17 324 руб. 12 коп., из которых 16542 руб. 54 коп. - сумма основного долга за период с июня по декабрь 2019, 781 руб. 58 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-8611/2020 исковые требования ООО "Орск Водоканал" удовлетворены, Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взыскано 17 324 руб. 12 коп., из которых 16 542 руб. 54 коп. основного долга, 781 руб. 58 коп. неустойки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, последний выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу N А21-6452/2015, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А47-9200/2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражного суда Оренбургской области не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее: истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства ОВКХ) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно - коммунальное управление" Минобороны России (далее: ответчик заказчик) 24.12.2018 заключен единый типовой государственный контракт N 140 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 10 - 17).

В соответствии с пунктом 1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Заказчика от границы эксплуатационной ответственности в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объем, а Заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасной эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 контракта тарифы на питьевую воду, водоотведение установлены на дату заключения настоящего Контракта.

Так, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) 20,12 руб./куб.м. без НДС, водоотведение 6,45 руб./куб.м. без НДС, транспортировка сточных вод 9,14 руб./куб.м. без НДС; в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 22.33 руб.куб.м. без НДС; водоотведение - 7,02 руб./куб.м. без НДС, транспортировка сточных вод 10,06 руб./куб. без НДС. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Заказчик с 1 числа по 5 число месяца, следующего за расчетным, обязан получить у ОВКХ документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.

Заказчик оплачивает 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных Заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры в которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически поданную и истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 59 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, заказчиком уплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Как указывает истец, ежемесячно по адресам г. Орск, пр. Ленина, 50, пр. Ленина, 52, г. Орск п. Первомайский военный городок N 12 проверялись объемы показаний по приборам учета, согласно актам, подписанным обеими сторонами.

На основании данных сведений истцом выставлялись счета-фактуры ответчика для оплаты N 12267 от 30.06.2019, N 15960 от 31.07.2019; N 17823 от 31.08.2019, N 19424 от 30.09.2019; N 21359 от 31.101.2019; N 23207 от 30.11.2019; N 25133 от 31.12.2019 (л.д. 30 - 36).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 3200 от 05.08.2019 о предоставлении причин задержки платежей в соответствии с контрактом и с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 50).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу N А21-6452/2015, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А47-9200/2018 являются необоснованными, поскольку настоящий спор рассмотрен с иным субъектным составом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N А21-6452/2015 и N А47-9200/2018 истцом выступали лица, освобожденные от оплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, при подаче исковых заявлений в рамках вышеназванных дел, истцы государственную пошлину не оплачивали (не должны были оплачивать), судебные расходы в данной части не несли (не должны были нести).

В настоящем деле, истец от оплаты государственной пошлины не освобожден, является коммерческой организацией, в связи с чем, был вынужден понести судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А47-9200/2018, NА21-6452/2015 исследована, но подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, в силу которых признано необоснованным взыскание судебных расходов, оплаченных лицом, которое не должно было их понести. В настоящем случае истец в силу положений действующего налогового законодательства от уплаты государственной пошлины не освобожден, судебные расходы им понесены, в силу чего он приобрел право на их возмещение за счет проигравшей стороны спора.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-8611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко