Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-23424/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-28377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Шлосберг Ю.М. по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23424/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-28377/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (197374, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 427, ОГРН: 1127847350400, ИНН: 7814541033);

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехГрупп" (196240, город Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 9, корпус 3, литер А, офис 153, ОГРН: 1187847035562, ИНН: 7810721821);

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - Истец, ООО "ВистаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехГрупп" (далее - Ответчик, ООО "АкваТехГрупп") суммы неосновательного обогащения в размере 1 601 422 руб. 86 коп. по договору поставки (КНС) N АТГ 318/32 от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВистаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ВистаСтрой" представил апелляционному суду мировое соглашение, заключенное между ООО "ВистаСтрой" и ООО "АкваТехГрупп" и заявил ходатайство об его утверждении.

ООО "АкваТехГрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано лицами, полномочия которых подтверждены в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО "ВистаСтрой" и ООО "АкваТехГрупп", подлежит утверждению.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-28377/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Вистастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Акватехгрупп", в следующей редакции:

"1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 308 053 рублей 79 коп., а также расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 29 014 рублей 00 коп.

2. Указанные в п. 1 Договора суммы подлежат оплате Ответчиком в пользу Истца в срок до 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. В случае неоплаты, по истечении указанного срока Истец имеет право на получение исполнительного листа на данные суммы, и предъявление его ко взысканию.

3. С даты утверждения мирового соглашения договор поставки (КНС) N АТГ 18/32 от 23.04.2018 г., являющийся предметом спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-28377/2020, считается расторгнутым, а после оплаты задолженности, указанной в п. 1 Соглашения - обязательства по вышеуказанному договору считаются исполненными Сторонами в полном объеме, без замечаний со стороны каждой из Сторон.

4. Расходы на оплату услуг представителя Истца относятся на Истца. Расходы на оплату услуг представителя Ответчика относятся на Ответчика.

5. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела N А56-28377/2020 судом.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно, что в силу норм ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина