Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-634/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-23176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Габедава С.А., представитель Лихачева А.В. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель Кульчинская Е.Р. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-23176/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Масштаб"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Масштаб" (далее - истец, общество, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, предприятие, порт) о взыскании задолженности в размере 1310240,20 руб.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- цена по договору завышена, расценки, примененные в локальном сметном расчёте, не соответствуют действующей нормативно-сметной базе;

- истцом необоснованно не принято предложение ответчика внести изменения в договор относительно цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "СК Масштаб" (подрядчик) был заключен договор подряда N 271-19 на выполнение работ по ремонту покрытия территории гидротехнических сооружений: "Вспомогательный причал (пассажирский причал N 7а)" инв. NФ050020270-3366 кв.м, и "Пассажирский пирс (корневая часть) инв. NФ050020234-430 кв.м, расположенных в морском порту Туапсе (далее по тексту - договор), согласно которому ООО "СК Масштаб" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия территории ГТС, сдаче результата работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Приложением к настоящему договору является локальный сметный расчет от 10.01.2020, согласованный и утвержденный обеими сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ определяется локальным сметным расчетом с разбивкой по объектам и составляет 8 521 484 руб. и состоит из:

- стоимости работ по ремонту покрытия территории ГТС: "Вспомогательный причал (пассажирский причал N 7а) инв. N Ф050020270-3366 в размере 7588364 рублей;

- стоимости работ по ремонту покрытия территории ГТС: "Пассажирский пирс (корневая часть) инв. N Ф050020234 - 430 м2" в размере 933120 рублей.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что цена работ по договору является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе стоимость строительных материалов и конструкций, накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками для подрядчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от цены договора. Сумма, перечисленная заказчиком в качестве аванса, подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту до даты его полного погашения.

Заказчиком в соответствии с п. 5.4 договора был перечислен аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2556445, 20 руб.

ООО "СК Масштаб" работы по договору были выполнены в полном объеме, исполнительная документация согласована и подписана.

ООО "СК Масштаб" сопроводительным письмом N 86 от 06.04.2020 направило в адрес заказчика завершающие КС-2, КС-3, акт об исполнении договора и счет на окончательный расчет по договору в размере 2453970,90 руб.

Ответчиком 14.04.2020 в адрес истца был направлен ответ, согласно которому смета не может быть согласована для расчета за выполненные работы по устройству тротуарной плитки в связи с применением некорректных индексов. Для расчета по договору специалистами Туапсинского управления был выполнен сметный расчет, в соответствии с которым окончательной оплате подлежит сумма в размере 1143730,90 рублей, в связи с чем, направленный ответчику акт об исполнении договора не подписан. Сумма окончательного расчета уменьшена более чем на 1000000 рублей.

20.05.2020 ООО "СК Масштаб" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок с момента получения претензии произвести расчет по договору в полном объеме.

29.05.2020 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором указано, что ответчиком была проведена экспертиза локального сметного расчета (приложения N 1 к договору), выявившая несоответствие примененных расценок действующей сметно-нормативной базе, а именно - несоответствие единичной базовой стоимости, а также отсутствие некоторых расценок в базе. Предоставленный подрядчиком расчет выполнен с применением территориальных индексов по статьям затрат для Краснодарского края по состоянию на 4 квартал 2016 года, которые на момент составления сметы являлись недействующими, так как не были включены в Федеральный реестр сметных нормативов. Смета, составленная подрядчиком не может быть согласована для расчета за выполненные работы по устройству тротуарной плитки, т.к. она не соответствует требованиям к оформлению и составлению сметной документации, что ведет к необоснованному завышению цены. Заказчиком произведена оплата в размере 1143730,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, у ответчика отсутствуют замечания по выполненным истцом работам, при этом доказательства оплаты работ в полном объёме не представлены, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как отмечены выше, ООО "СК Масштаб" сопроводительным письмом N 86 от 06.04.2020 направило в адрес заказчика завершающие КС-2, КС-3, акт об исполнении договора и счет на окончательный расчет по договору в размере 2453970,90 руб.

Однако, заказчик отказался оплачивать работы, сославшись на завышение их стоимости в локальном сметном расчёте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Как следует из статей 709, 746 ГК РФ, пункта 5.1 договора сметная документация является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 с разбивкой по объектам.

Акты формы КС-2 и КС-3 соответствуют локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора.

При этом п. 5.2 договора предусматривает, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случае если заказчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса, риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на заказчика, то есть на ответчика.

Как отмечено выше, договор заключен 10.01.2020, подписан ответчиком без разногласий, равно как и локальный сметный расчёт от 10.01.2020, работы выполнены истцом согласно актам КС-2, справкам КС-3 в период с января по март 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора до направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В этой связи, вопреки доводу ответчика, письмо заказчика от 14.04.2020 с предложением о внесении изменений в локальный сметный расчет, не является соглашением либо дополнительным соглашением об изменении цены договора, и не освобождает заказчика от оплаты уже выполненных подрядчиком работ по цене, согласованной в договоре.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и взыскал с заказчика стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных предприятием работ в размере 1310240,20 руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-23176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина