Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-58642/20

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-293694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации 77"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-293694/19

по иску ООО "Управление механизации 77" (ИНН 9721004985, ОГРН 1167746613913)

к ООО "СтройКомфорт" (ИНН 7722432154, ОГРН 1187746031021)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "СтройКомфорт"

к ООО "Управление механизации 77"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимов В.А. по доверенности от 24.07.2020, диплом 1077180529200 от 17.06.2016;

от ответчика: Дурнев Э.Д. по доверенности от 20.08.2018, диплом ВСГ 2432616 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации 77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору аренды 19.07.2018 N 19/07/2018 за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в размере 1 411 735 руб. 80 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 372 743 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКомфорт" в пользу ООО "УМ 77" взыскана задолженность в размере 179 771 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "УМ 77" в пользу ООО "СтройКомфорт" взысканы убытки в размете 358 626 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 19/07/2018, в соответствии с которым, арендодатель передал во временное пользование арендатору по акту строительную технику для дорожных, монолитных и общестроительных работ (подъемник мачтовый ПМГ-1-04 в количестве 2 шт. (зав.N 28 и зав.N 38)).

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Согласно спецификации цен на аренду оборудования стороны согласовали стоимость аренды за единицу в размере 2 643 руб. 70 коп. без услуг машиниста и в размере 4 643 руб. 70 коп. с услугами машиниста при односменном режиме работы.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить оборудование в срок до 27.07.2019.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оборудование подлежит возврату по акту приема-передачи (возврата) оборудования по месту нахождения склада, находящегося по адресу: Московская обл., г.Дзержинский, уч.2, или непосредственно на строительном объекте.

Оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 25.09.2019 в полном объеме.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность арендной плате в размере 1 411 735 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а также учитывая тот факт, что с 04.02.2019 ответчик не мог пользоваться арендованным оборудованием по причине не исполнения истцом своих договорных обязательств в части его ремонта и предоставления машинистов, а также в связи с уклонением истца с 30.07.2019 принять оборудование из аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за указанные периоды истец не вправе требовать внесения арендной платы вплоть до фактического возврата оборудования, следовательно, требование истца подлежат удовлетворению за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 в размере 179 771 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на несоблюдение истцом договорных условий, что повлекло для ответчика убытки в размере 372 743 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки в размере 358 626 руб. (понесенные расходы на ремонт оборудования и его демонтаж) находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ООО "Управление механизации 77" обязанностей по договору аренды.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком не исполнено требование п.4.2.8 договора, в соответствии с которым арендатор обязан уведомить в письменной форме арендодателя о простое оборудования, в случае невозможности его использования по причине неисправности в течение суток с момента обнаружения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт N 02/09 оставленный в присутствии машиниста истца - Косульникова А.Ю., который от подписи отказался без обоснования причин, подтверждающей уведомление истца о выходе из строя оборудования.

Таким образом, арендодатель не исполнил в полном объеме обязанности, предусмотренные п.4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 договором аренды, что привело к простою оборудования и невозможности его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.37 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик оборудование не использовал, демонтировал и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 6 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества.

Таким образом, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Довод истца о недоказанности понесенных ответчиком убытков апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца по встречному иску возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, то ответчик (истец по встречному иску) был вынужден осуществлять необходимые действия, в том числе по ремонту оборудования и его демонтажу, собственными силами с привлечением третьих лиц - ООО "Кранснаб филиал" и ООО "Вертикаль Инвест". Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами от 13.02.2019 N 13/02 и от 15.05.2018 N 15/05, заявками, актами и счетами. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями об оплате оказанных услуг на общую сумму 358 626 руб., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-293694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко