Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-41874/20 по делу N А40-50174/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9700/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-50174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-50174/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 63" о взыскании 239 664 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Перглер Я.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Цацин М.П. (по доверенности от 20.08.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 63" задолженности по муниципальному контракту N 83103325 от 01.01.2019 г. за октябрь 2019 г. в размере 227 988 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 11 675 руб. 45 коп. за период с 24.11.2019 г. по 10.03.2020 г., с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в твердой денежной сумме, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение в части требования о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы, ответчик, в том числе ссылался на его не извещение о рассмотрении спора, а также на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части его извещения о рассмотрении спора в суде первой инстанции, были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса, о чем апелляционным судом вынесено определение от 11.11.2020 г.

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере и присуждении ко взысканию неустойки включительно по день исполнения денежного обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 63" (ответчик) заключен муниципальный контракт N 83103325 от 01.01.2019 г. согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в августе 2019 г. при проверке узла учета на объекте энергоснабжения МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 63" сотрудниками ПАО "МОЭСК" установлен факт истечения межпроверочного интервала (МПИ ТТ).

Акт с результатами проверки подписан представителем абонента.

Таким образом, начиная с августа 2019 г. расход по объекту ответчика выставлялся согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), то есть за период август, сентябрь 2019 г. по расходу аналогичного периода 2018 г., октябрь 2019 г. - по максимальной мощности.

Данное обусловлено тем, что АРБИ абонентом не оформлен, а значение максимальной мощности взято из реестра источников энергоснабжения, подписанного абонентом.

При этом, замена трансформатора тока (ТТ) произведена 31.10.2019 г., в связи с чем, начиная с ноября 2019 г. расход электроэнергии рассчитывается по показаниям прибора учета.

Согласно п. 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями муниципального контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2019 г. на общую сумму 254 445 руб. 70 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 26 457 руб. 07 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за потребленную энергию за октябрь 2019 г. составляет 227 988 руб.63 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга.

При этом, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки возражениям ответчика в силу исполнений обязательств по муниципальному контракту ответчик (абонент) обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенный в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта и норм действующего законодательства Российской Федерации.

При эксплуатации прибор учета должна производиться его поверка, а в случае если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы также и поверка измерительных трансформаторов.

Поверка осуществляется по истечении межпроверочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с условиями действующего законодательства и условий муниципального контракта.

Также ответчик, как абонент истца, в силу условий муниципального контракта (п.п. 4.21, 4.22) обязан уведомить МЭС о выходе из строя, истечении срока межпроверочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств. Абонент обязан восстановить учет в срок, не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором выявлено нарушение учета.

ПАО "МОЭСК" в августе 2019 г. при проверке узла учета на объекте электроснабжения ответчика был установлен факт истечения межпроверочного интервала трансформатора тока.

Вопреки возражениям ответчика, отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, а указанные в акте от 16.08.2019 г. трасформаторы тока являются элементом единого измерительного комплекса, с учетом п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 22.09.1998 г.

Следовательно, как правомерно указал истец, если прибор учета установлен (подключен) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную поверку, эксплуатацию электроустановки следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации.

Ссылки ответчика на представленные им в материалы дела свидетельства о поверке трансформатора тока с датой поверки 03.11.2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данная поверка имела место уже после выявления нарушения, выявленного ПАО "МОЭСК" в августе 2019 г.

Трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет стоимости электроэнергии, с учетом положений п.п. 166, 179 Основных положений.

Указанный порядок расчета также указан в акте N 2ПР126/СП-СЭС-ю, который получен абонентом, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, наличие задолженности ответчика, рассчитанная истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 11 675 руб. 45 коп. за период с 24.11.2019 по 10.03.2020.

Расчет неустойки также судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 11 675 руб. 45 коп. за период с 24.11.2019 г. по 10.03.2020 г. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование истца о начислении неустойки включительно по день исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., поскольку ст. 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 указанного выше постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 г.

Пунктом 4 данного постановления также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 г.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020 г.

Одновременно, суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.

Таким образом, в связи с установлением моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 г., суд апелляционной инстанции усматривает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-50174/20 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 63" в пользу Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 227 988 (двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп., неустойку в размере 11 675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина