Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-31612/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-4096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Шаталова Ю.Н., на основании доверенности от 28.01.2021,

от ответчиков: 1. представитель Васильева О.В., на основании доверенности от 30.12.2020, 2. представитель Ворона И.В., на основании доверенности от 23.11.2020, 3, 4. представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31612/2020) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-4096/2020, принятое по иску:

истец: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (адрес: Россия, 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, 72, ОГРН: 1024702012246, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 4717002129)

ответчики: 1. Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 10, ЛИТ. А,, ОГРН: 1167847400753, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 7842119240); 2. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, набережная Песочная, 22, лит. А, ОГРН: 1127847446088, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 7813542362); 3. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: Россия, 111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866); 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6 А, ОГРН: 1097847215135, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: 7840416776)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - истец, Отдел МВД России по Волосовскому району) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Росгвардии), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение), Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - Служба) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании 32 201 руб. 53 коп. в счет возмещения фактических затрат за предоставленные коммунальные и технические услуги.

10.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделу МВД России по Волосовскому району на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосово, пр. Вингиссара, д. 72.

Между Отделом МВД России по Волосовскому району и Учреждением 09.12.2016 заключен договор N 22 безвозмездного пользования.

Предметом договора N 22 являлось предоставление Учреждению в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда, а именно: части помещения площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 47:22:0400007:65, расположенного в указанном здании по адресу: Ленинградская область, Волосово, пр. Вингиссара, д. 72.

Указанный объект передан Учреждению по акту приема-передачи 09.12.2016.

Согласно пункту 2.2.10 договора N 22 Учреждению вменено в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить с Отделом МВД России по Волосовскому району договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения. Обеспечить своевременную оплату в счет возмещения соответствующих затрат.

Учреждение сообщило о невозможности исполнить пункт 2.2.10 договора в связи с противоречием бюджетному законодательству и невыделением лимитов денежных средств на оплату полученных услуг за 2017 год.

20.09.2018 между Отделом МВД России по Волосовскому району, Учреждением и ГУ Росгвардии заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 09.12.2016 N 22, в соответствии с которым Учреждение уступило свои права и передало обязанности по договору N 22 ГУ Росгвардии в полном объеме, а ГУ Росгвардии приняло их.

Обращаясь в суд, истец ссылался на возникновение задолженности по возмещению фактических затрат за предоставленные коммунальные и технические услуги за 2017 год в размере 32 301 руб. 53 коп.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об использовании ГУ Росгвардии части помещения, расположенного в здании истца, в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 помещение использовалось Учреждением на основании договора N 22.

Спорная задолженность по коммунальным и техническим услугам в размере 32 201 руб. 53 коп. признана Учреждением в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 2017 год (т. 2, л.д. 168).

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы с ГУ Росгвардии, поскольку указанное лицо в 2017 году не находилось в помещениях истца.

Между тем, в качестве ответчиков истцом при предъявлении иска были указаны четыре юридических лица, в числе которых поименовано Учреждение, являющееся, как подтверждено материалами дела, надлежащим ответчиком.

В судебном заседании 08.02.2021 истец пояснил суду, что полагает надлежащим ответчиком по делу Учреждение.

Принимая во внимание подтвержденный факт наличия у Учреждения взыскиваемого долга, требования истца о взыскании этой суммы с Учреждения подлежат удовлетворению.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Службу также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Службе - субсидиарному должнику, не противоречит закону. При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Доводы Учреждения об отсутствии финансирования подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-4096/2020 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности денежных средств с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области 32 201 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов фактических затрат за предоставленные коммунальные и технические услуги.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина