Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-45/21 по делу N А43-53203/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-1971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-53203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43 53203/2019,

по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited (N 2657093) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304525202000024, ИНН 525200111634) о взыскании 51 238 долларов США,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

TT Club Mutual Insurance Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владиславу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Исаев В.Г., перевозчик) 51 238 долларов США ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что TT Club Mutual Insurance Limited является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договорные отношения между ООО "ТЭК Русглобал" и ответчиком отсутствуют.

Также заявитель указывает, что TT Club Mutual Insurance Limited зарегистрировано на территории Англии, ввиду чего страхование имущественных интересов ООО "ТЭК Русглобал", зарегистрированному на территории РФ не соответствует действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Исаевым В.Г. и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", заключен договор об организации перевозок грузов N 701 от 01.10.2018 (далее - Договор).

В рамках действия указанного договора и на основании заявки от 19.03.2019 N М0003Ш и товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 N 8464546629 ИП Исаев В.Г. осуществил перевозку груза (телевизоры SAMSUNG) по маршруту Калужская область, Боровский район, д. Коряково, Первый Северный проезд, владение N 2 - г.Новосибирск, ул. Клищихинская, промзона, д.1.

Грузоотправитель является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"; грузополучателем - ООО "Смайл Лоджистик".

19.03.2019 упомянутый выше груз в количестве 956 штук принят к перевозке водителем Михалевым В.Н. и загружен в автомашину ДАФ рег.знак Е 536 TP 152, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

26.03.2019 в месте выгрузки обнаружена утрата части товара (телевизоры) в количестве 240 штук, о чем составлен акт N 181348061 об установленном расхождении по количеству и качеству, подписанный представителями грузополучателя и водителем Михалевым В.Н, а также сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Стоимость утраченного груза составила 3 952 129 рублей 20 копеек.

Из материалов дела судом усматривается, что ООО "ТЭК Русглобал" на основании договора об оказании логистических услуг от 01.08.2015 N SDSRU20150801/RUSGLOBAL удовлетворило претензию ООО "Самсунг СДЛ Глобал ЭсСиЭл Рус" от 28.03.2015 N 219, выплатив ему возмещение за утраченный груз в размере 3 952 129, 20 рублей, что подтверждается п/п от 28 июня 2019 N 2751, п/п от 31.07.2019 N 3393, п/п от 30 августа 2019 N 3881.

ООО "Самсунг СДЛ Глобал ЭсСиЭл Рус", в свою очередь, на основании договора от 01.08.2015 N SDSRU20150801 и претензии от 28.03.2019 N 219 возместило ущерб, связанный с утратой части груза, грузовладельцу (ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"), что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 4728.

Ответственность ООО "ТЭК Русглобал" и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" застрахована в страховой компании ТТ Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 15.11.2018 N 74581/2018/01.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 27.05.2019 года N 108, в порядке компенсации понесенных убытков, выплатив ООО "ТЭК Русглобал" страховое возмещение в сумме 51 238 долларов США.

Истец направил ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ответственность перевозчика установлена также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - "Устав автомобильного транспорта"), в соответствии со ст.ст. 34 и 36 которого, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, произошедших с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает Заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине Исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопроводительных документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) либо со стоимостью указанной в прайс-листе собственника груза, если собственник выставляет претензию на основании данного прайс-листа.

Таким образом, ответственность за утрату груза в силу Закона и Договора несет перевозчик.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса возникло у истца на основании статьи 965 ГК РФ, из которой следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик возместил ООО "Автоальянс-М" 626 500 рублей, составляющих непокрытую страхованием часть ущерба, что подтверждается актом N 1 о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 13.06.2019 года, суд признал требование обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что TT Club Mutual Insurance Limited является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договорные отношения между ООО "ТЭК Русглобал" и ответчиком отсутствуют, судом первой инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из сертификата страхования (л.д.60), единственными сторонами, являющимися выгодоприобретателями по данному страхованию, являются указанные в сертификате и приложениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 74581/2018/01/АВВ03, являющемуся частью Сертификата, ООО "Автоальянс-М" (ИНН 6673187995) с которым у ответчика имеются договорные отношения по перевозке, является сострахователем по договору страхования.

В свою очередь, страховая компания выплатила страховое возмещение, таким образом, к ней перешло право требования убытков, в связи с чем страховая компания является надлежащим истцом.

Ссылка заявителя на то, что Компания является иностранным юридическим лицом, не является препятствием для ее обращения с настоящим иском в арбитражный суд к перевозчику груза, в том числе в порядке суброгации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нормы английского права, которому подчиняется договор страхования, ограничивают страховщика в праве на предъявление суброгационного требования. Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами права Российской Федерации, иск правомерно заявлен на основании статьи 965 ГК РФ и нормах законодательства РФ о перевозке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-53203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова