Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19150/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-7024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Гимадиев Л.А., доверенность от 04 марта 2020 года,

от ответчика - Никитина Н.В., доверенность N РГ-Д-7451/2020 от 21 июля 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-7024/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоАудит" (ОГРН 1181690048748, ИНН 1655403475), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Охроменко Д.П., город Казань Республики Татарстан,

Тренина Н.В., город Казань Республики Татарстан,

Сулаймановой Э.Р., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоАудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Охроменко Д.П., Тренина Н.В., и Сулаймановой Э.Р., с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 345 500 руб. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Решением суда от 24.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы в порядке ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, в обоснование которого он ссылается на наличие сомнений в полноте и объективности исследования судом материалов дела и отклонения ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности назначения экспертизы или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности представленных сторонами доказательств либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82 и 268 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-29597/2017 определением суда от 30.10.2017 г. по делу была назначена экспертиза по вопросу: определить является ли столкновение автомашины Опель Астра, регистрационный знак О 177 ЕЕ 116, с автомашиной MERCEDES BENZ, регистрационный знак Т 835 ХЕ 116, результатом столкновения с автомашиной ВАЗ 2114, регистрационный знак А 467 АО 116, или действиями самого водителя автомашины Опель Астра, регистрационный знак О 177 ЕЕ 116; Соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобилей ВАЗ 2114, регистрационный знак А 467 АО 116, Опель Астра, регистрационный знак О 177 ЕЕ 116 и MERCEDES BENZ, регистрационный знак Т 835 ХЕ 116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 г. (решение суда от 28.12.2017 г. по делу N А65-29597/2017).

Определением суда от 14.09.2020 г. по вопросу определения стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, регистрационный знак О 177 ЕЕ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 13.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, была назначением судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, регистрационный знак О 177 ЕЕ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 13.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, округлено до сотых рублей составила с учетом износа 345 500 руб., а без учета износа 428 300 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.02.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак А 467 АО 116, Мерседес Бенц С250, регистрационный знак Т 835 ХЕ 116 и Опель Астра, регистрационный знак О 177 ЕЕ 116, который получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2114, регистрационный знак А 467 АО 116, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0397319044, и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.03.2017 г. третье лицо Сулайманова Э.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой все повреждения автомобилей не соответствовали обстоятельствам ДТП от 13.02.2017 г.

20.03.2017 г. ответчик письмом отказал третьему лицу Сулаймановой Э.Р. в выплате страхового возмещения.

Сулайманова Э.Р. обратилась за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 363 100 руб., а 04.05.2017 г. Сулайманова Э.Р. направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

18.09.2019 г. Сулайманова Э.Р. повторно направила в адрес ответчика претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

25.12.2019 г. Сулайманова Э.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 363 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 г. N У-19-89074/5010-007 в удовлетворении требований по обращению было отказано в связи проведенной в рамках обращения трасологической экспертизой.

28.02.2020 г. между третьим лицом Сулаймановой Э.Р. и истцом был заключен договор уступки, согласно которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба, причиненного ДТП от 13.02.2017 г.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 345 500 руб. с учетом уточнений принятых судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая определением суда от 14.09.2020 г. назначена, и поручена эксперту ИП Иванькову А.Н., а 20.10.2020 г. в суд поступило заключение эксперта N 44302/10.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, и сомнений в его достоверности не возникло, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 345 500 руб. страхового возмещения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением N 57573 от 27.01.2021 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-7024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 57573 от 27 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева