Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37619/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-55319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гришин Г.А. (доверенность от 28.09.2020)

от третьих лиц: 1. Не явился,извещен, 2. Гришин Г.А. (доверенность от 10.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37619/2020) ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-55319/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

к ООО "ДСК Регион"

третьи лица: ООО "ТПК "МеталлСтроймаркет", ИП Сухарев В.П.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" (далее - ответчик) о взыскании 106 500 рублей стоимости железобетонных плит в количестве 15 шт., 134 250 руб.убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТПК "МеталлСтроймаркет", ИП Сухарев В.П.

Решением от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно материалам дела имущество истца вывезено с арендуемого земельного участка по указанию генерального директора ответчика и оставлено на хранение на участке ответчика, отказ вернуть имущества истца и послужил основанием подачи искового заявления; первая претензия была принята лицом, которое на основании доверенности от ответчика получает почтовую корреспонденцию; вследствие невозможности возврата имущества истец был вынужден приобрести его повторно.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТЭК" (субарендатор) и ООО "Торгово-производственная компания "МеталлСтроМаркет" (арендатор) заключен договор от 21.10.2016 N 3/2016 субаренды земельного участка площадью 31 224 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 34 536 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0137001:2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Форносовское городское поселение, г.п. Форносово, ул. Промышленная, д.17.

Согласно пункту 3.4 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами, срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивается 31.08.2017.

Действие договора субаренды прекращено соглашением от 22.06.2018.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора находящиеся на участке железобетонные плиты дорожные 1П30.18.30 в количестве 15 штук были перемещены за границы арендуемого участка для последующего вывоза на строительный объект. Указанное имущество располагалось рядом с постом охраны площадки под круглосуточной охраной службы безопасности ООО "СтройТЭК". Однако 04.07.2018 сотрудники службы безопасности были перемещены на другой объект, а 08.07.2018, была установлена пропажа железобетонных плит.

В связи с пропажей имущества ООО "СтройТЭК" обратилось в ОМВД РФ по Тосненскому р-ну Ленинградской области. В процессе проведения проверки по заявлению Общества Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тосненскому Району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Д.С. Алексеевым установлено, что железобетонные плиты вывезены с участка по указанию генерального директора ООО "ДСК Регион" М.В. Сухарева и в настоящий момент хранятся на строительной площадке ООО "ДСК Регион", которым отказано в возврате указанного имущества.

Поскольку бетонные плиты приобретались истцом для производства работ на строительном объекте "Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград", в июле 2018 года указанные плиты потребовались ООО "СтройТЭК" и в связи с отказом ответчика в их возврате истцу пришлось повторно закупить аналогичные плиты, что привело к возникновению у него убытков в размере 134 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Указывая на невозврат спорного имущества ответчиком, истец просил взыскать стоимость такого имущества на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, ООО "ДСК Регион" не препятствует вывозу спорных плит, с требованием о возврате которых истец в установленном порядке не обращался. Факт наличия данных плит в натуре также подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБИП ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имущество, ранее оставленное истцом на земельном участке ответчика без присмотра, имеется у ответчика в наличии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости этого имущества.

При этом, претензия истца от 01.08.2018 с отметкой о ее получении Можаевой Н.А., как обоснованно указано судом, не является надлежащим доказательством обращения истца к ответчику о возврате спорных плит, поскольку не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, истцом не доказано, что Можаева Н.А. являлась уполномоченным лицом ответчика на получение претензии от 01.08.2018. Вопреки доводам подателя жалобы, отметка на почтовом отправлении 31.10.2019 о получении отправления Можаевой Н.А. надлежащим доказательством получения претензии от 01.08.2018 уполномоченным лицом не является, наличие таких полномочий ответчик отрицает, как и тот факт, что Можаева Н.А. является сотрудником ответчика, доверенность, подтверждающая полномочия, не представлена.

Кроме того, собственник имущества вправе предъявить иск о возмещении убытков в случае отсутствия истребуемого имущества в натуре (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом не доказано, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств собственника по содержанию имущества, а также недоказанность противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-55319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина