Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-5446/20 по делу N А36-1136/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-1546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А36-1136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Быттехника" - Коровина О.В., представитель по доверенности от 02.02.2020, удостоверение адвоката N 0605;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Петров А.В., представитель по доверенности N 7962899-526/21 от 12.01.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Быттехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-1136/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Быттехника" (ОГРН 1164827074290, ИНН 4826128555) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения, 80 349 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Быттехника" (далее - ООО "КБ "Быттехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения, 80 349 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-1136/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 между Курбатовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Дискавери, VIN: SALLAAA148A492690, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 274 АН 48.

Курбатову А.В. был выдан страховой полис N AI31324784, согласно которому страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб., страховые риски - "ущерб" и "угон", период страхования с 15:43 час. 20.03.2013 по 24:00 час. 29.03.2014.

Постановлением от 30.08.2017, вынесенным заместителем начальника ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку Филатовым В.Л., возбуждено уголовное дело N 11701420026000382 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по сообщению о тайном хищении автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак М274АН48, принадлежащего Курбатову А.В.

Постановлением от 30.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 271510576 приостановлено, сотрудникам ОУР ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Курбатов А.В. 19.08.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21.09.2019.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 30.08.2019 в выплате страхового возмещения отказано с учетом принятого и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2016.

Между Курбатовым А.В. (цедент) и ООО "КБ "Быттехника" (цессионарий) 27.11.2019 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, а именно - в размере основного долга (суммы страхового возмещения) 1 500 000 руб., штрафа, неустойки, убытков, расходов, связанных с неисполнением должником обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1.2).

ООО "КБ "Быттехника" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию и уведомило его об уступке права требования.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 23.12.2019 в выплате страхового возмещения ООО "КБ "Быттехника", как цессионарию, было отказано по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не исполнил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка Курбатову А.В. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не было представлено доказательств наступления страхового случая, и был пропущен срок исковой давности, в этой связи у истца право на страховое возмещение также отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством определяются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 06.08.2010, и подлежащими применению с 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

Согласно статье 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в частности от риска "угон", представляющего собой утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества.

В статье 61 Правил страхования содержится перечень документов, которые необходимо представить страхователю страховщику при хищении или угоне транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.12.2016, Курбатову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. В рамках данного дела Курбатовым А.В. были рассмотрены требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с угоном автомобиля "Land Rover Discovery", государственный номер М274АН/48.

Позднее Курбатов А.В. повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, в обоснование сослался на угон автомобиля "Land Rover Discovery" государственный номер М274АН/48, а также на то, что 30.08.2017 по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, в связи с чем 22.01.2018 Курбатов А.В. снова обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", однако выплата произведена не была, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2018 по делу N 2-2096/2018 в удовлетворении исковых требований Курбатова А.В. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.12.2018 по делу N 33-4485/2018 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2018 отменено, производство по делу по иску Курбатова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства рассмотрения дел в суде общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.09.2016 по делу N 2-6507/2016, а также апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.12.2018 по делу N 33-4485/2018 установлено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным Курбатовым А.В. обстоятельствам, имевшим место 17.01.2014.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2016 по делу N 2-6507/2016 установлено отсутствие оснований для выплаты Курбатову А.В. страхового возмещения по заявленным обстоятельствам, в связи с чем в иске было отказано, а представление постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2017 при рассмотрении дела N 33-4485/2018 иных выводов не повлекло, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом учтено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, на момент заключения 27.11.2019 договора цессии Курбатов А.В. уже реализовал свое право на судебную защиту в вопросе возмещения убытков, причиненных в результате угона автомобиля "Land Rover Discovery" гос. номер М274АН/48.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки фактически направлен лишь на "искусственное изменение" подсудности ранее возникшего между ответчиком и третьим лицом спора, указанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестном его поведении по реализации принадлежащих ему гражданских прав, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору уже совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В статье 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2016 по делу N 2-6507/2016 установлено, что на дату обращения Курбатова А.В. в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском (08.07.2016) (с учетом исключения судом из срока исковой давности периодов, не подлежащих включению в срок исковой давности) срок исковой давности составил 575 дней.

В Арбитражный суд Липецкой области ООО "КБ "Быттехника" обратилось посредством направления апелляционной жалобы по почте, в отделение почтовой связи апелляционная жалоба сдана 18.02.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и информацией на официальном сайте Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор 39406130013897), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что направленное 19.08.2019 в СПАО "Ингосстрах" заявление Курбатова А.В. являлось новым заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться заново основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонен арбитражным судом. Из материалов дела следует, что подавая заявление 22.01.2018, Курбатов А.В. просил о том, чтобы передаваемые документы страхователь приобщил к материалам ранее заведенного выплатного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2017 было передано страховщику 22.01.2018, и уже было предметом исследования по делу N 33-4485/2018, а также учитывалось при вынесении апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.12.2018. Поэтому данное заявление не изменяет основание иска.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 является новым основанием иска, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в апелляционном определении Липецкого областного суда от 17.12.2018, в котором указано, что появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-1136/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-1136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Быттехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова