Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-6782/20 по делу N А36-2957/2020

город Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А36-2957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Секушина О.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2020, сроком действия один год;

от акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод": Коропоткин Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 по делу N А36-2957/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1103668004186, ИНН 3661049040) о взыскании 327 472 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - АО "Чаплыгинский крахмальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 327 472 руб. 43 коп. пени согласно пункту 7.3 договора купли-продажи N 095/18 от 17.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 по делу N А36-2957/2020 с ООО "Регион" в пользу АО "Чаплыгинский крахмальный завод" взысканы 327 472 руб. 43 коп. пени по пункту 7.3 договора купли-продажи N 095/18 от 17.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.01.2020, а также 9 549 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с установленным судом количеством не поставленного товара (без учета опциона), из которого осуществлялся расчет взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Чаплыгинский крахмальный завод" соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Чаплыгинский крахмальный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 между ООО "Регион" (продавец) и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 095/18, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности, именуемое в дальнейшем "товар" (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1. договора (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2018 к договору) количество товара: 1 000 тонн * 10% в опционе покупателя зерно кукурузы урожая 2018 года, цена товара: 10 700,00 руб. за одну тонну, включая НДС и доставку до АО "Чаплыгинский крахмальный завод" (Липецкая обл., г. Чаплыгин, ул. Фридриха Энгельса, д. 187), срок поставки - октябрь 2018.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени.

Если требование об уплате пени предъявляется, то уплачиваемая продавцом покупателю сумма пени определяется следующим образом: за нарушение сроков поставки - в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости, за отказ от поставки согласованной партии товара - штраф в размере 0,1% от стоимости согласованной партии товара, но не более 10% от ее стоимости (пункт 7.3. договора).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А14-137/2020, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным N 56 от 17.10.2018, N 57 от 19.10.2018, N 58 от 20.10.2018, N 59 от 21.10.2018 в количестве 693,951 тонны на сумму 7 425 275,70 руб.

Доказательств поставки иного количества товара ответчик при рассмотрении настоящего дела судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 129 от 30.01.2020 с требованием о поставке недостающего количества товара, обусловленном дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.10.2018, а также об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по пункту 7.3 договора. которая получена ответчиком 13.02.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО "Чаплыгинский крахмальный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2018 к договору N 095/18 от 17.10.2018 стороны согласовали количество товара (зерно кукурузы урожая 2018 года) в опционе покупателя - 1 000 тонн * 10%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, правомерно обоснованно истолковал его условия и пришел к выводу о том, что договор на поставку товара между сторонами заключен, и термин "опцион" в дополнительном соглашении к договору не может рассматриваться как опцион на заключение договора.

При этом пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

С учетом содержания приведенной нормы права, условий договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что покупатель как лицо, имеющее возможность получить опцион, имело право потребовать от продавца поставки как 1000 тонн, так и 900 тонн и 1100 тонн в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении, то есть до 01.11.2018.

Данный вывод отражает то обстоятельство, что инициатива по определению количества товара, подлежащего поставке, принадлежала покупателю с учетом его интереса, в том числе его большего или меньшего количества от твердо определенного. Вместе с тем, указанный срок истек, правом опциона покупатель не воспользовался.

В этой связи судебная коллегия полагает, что истцом, как и судом первой инстанции, правомерно исчислена взыскиваемая пеня без учета опциона, исходя из твердо установленного количества товара 1000 тонн, что согласуется с условиями договора, и установленное количество не поставленного товара 306,049 тонн соответствует установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени.

Если требование об уплате пени предъявляется, то уплачиваемая продавцом покупателю сумма пени определяется следующим образом: за нарушение сроков поставки - в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости, за отказ от поставки согласованной партии товара - штраф в размере 0,1% от стоимости согласованной партии товара, но не более 10% от ее стоимости (пункт 7.3. договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место недопоставка товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 7.2 и 7.3). Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в определенном количестве товара, подтвержденное материалами дела, а также положениями договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Принимая во внимание установленный в дополнительном соглашении к договору срок поставки товара - октябрь 2018, исчисление пени истцом, начиная с 01.11.2018 соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, расчет пени, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признается обоснованным в заявленном размере - 327 472,43 руб. за период с 01.11.2018 по 30.01.2020.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора покупателем по оплате товара не могут служить основанием для освобождения или снижения договорной ответственности продавца за недопоставку товара при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив обстоятельства спора, условия договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также учитывая, что продавец в рамках иного гражданского процесса реализовал свое право на взыскание неустойки с покупателя за нарушения обязательства по оплате товара, неприведения доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет пени, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму пени, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 327 472 руб. 43 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого был принят судебный акт, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 по делу N А36-2957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова