Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-22140/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-60878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-60878/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нерудторг 2": Арсеничева Т.Н. (по доверенности от 29.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНТРАНССТРОЙ": Абдуллаев Х.А. оглы (по доверенности от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудторг 2" (далее - ООО "Нерудторг 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "БЕТОНТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N м 403-с/2019 в размере 1 472 780 руб. 90 коп., неустойки в размере 505 968 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.10.2020 по день фактической уплаты сумму долга (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БЕТОНТРАНССТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 N м403-с/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно товарным накладным от 24.06.2019 N 1282, от 25.06.2019 N 1294, 26.06.2019 N 1312, от 04.07.2019 N 1424, от 08.07.2019 N 1487, от 09.07.2019 N 1497, от 10.07.2019 N 1516, от 11.07.2019 N 1535, от 12.07.2019 N 1548, от 13.07.2019 N 1569, от 14.07.2019 N 1578, от 15.07.2019 N 1589, от 16.07.2019 N 1602, от 17.07.2019 N 1624, от 22.07.2019 N 1678, от 23.07.2019 N 1704, от 26.07.2019 N 1753, от 29.07.2019 N 1791, от 30.07.2019 N 1817, от 31.07.2019 N 1827, от 01.08.2019 N 1856, от 05.08.2019 N 1910, от 06.08.2019 N 1924, от 07.08.2019 N 1938, от 17.08.2019 N 2096, от 22.08.2019 N 2189, от 23.08.2019 N 2211, от 24.08.2019 N 2228, от 26.08.2019 N 2256, от 27.08.2019 N 2268, от 28.08.2019 N 2293, от 29.08.2019 N 2311, от 30.08.2019 N 2328, от 31.08.2019 N 2339, от 21.09.2019 N 2643, от 22.09.2019 N 2653, от 23.09.2019 N 2668, от 24.09.2019 N 2682, от 25.09.2019 N 2694, от 26.09.2019 N 2709, от 27.09.2019 N 2726, от 01.10.2019 N 2783, от 02.10.2019 N 2802, от 03.10.2019 N 2815, от 04.10.2019 N 2833, от 05.10.2019 N 2850, от 06.10.2019 N 2861, от 07.10.2019 N 2879, от 08.10.2019 N 2889, от 09.10.2019 N 2912, от 10.10.2019 N 2928, от 11.10.2019 N 2940, от 16.10.2019 N 3014, от 18.10.2019 N 3067, от 19.10.2019 N 3082, от 20.10.2019 N 3094, от 21.10.2019 N 3111, от 24.10.2019 N 3176 истцом осуществлена поставка товара на сумму 23 617 472 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 24.06.2019 N м 403-с/2019 за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день в течение всего периода просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара спорная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В настоящем случае с учетом размера взысканной задолженности, периода просрочки, незначительного размера неустойки по договору основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод представителя подателя жалобы об отмене решения суда в части взыскания основной задолженности ввиду ее оплаты ответчиком также не может быть принят, так как оплата спорной задолженности имела место после вынесения судом решения, соответственно, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-60878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев