Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38143/20 по делу N А56-129207/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2021 г. N Ф07-4976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-129207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38143/2020) АО "ТВЭЛ-Тобольск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-129207/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "ТВЭЛ-Тобольск"

к ООО "ТРАНССНАБ"

о взыскании

при участии:

от истца: Стрижева К. С. (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: Альхименков О. А. (доверенность от 27.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТВЭЛ-Тобольск" (ОГРН 1047200156904, адрес: 626158, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр 9, д. 28А, офис 30; далее - АО "ТВЭЛ-Тобольск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (ОГРН 1157847124159, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, офис 256; далее - ООО "ТРАНССНАБ", ответчик) о взыскании 501 901 руб. 20 коп. стоимости товара, не принятого по качеству.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТВЭЛ-Тобольск" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРАНССНАБ" выставило ООО "ТВЭЛ-Тобольск" счет от 04.06.2018 N 04/06-ЛЦ на поставку продукции, в том числе: защита 24723.001.600 (комплект) стоимостью 151 500 руб. без учета НДС; защита 24723.001.700 (комплект) стоимостью 273 840 руб. без учета НДС. Общая стоимость поставляемого товара составляет 916 437 руб. 56 коп.

Продукция оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 09.06.2018 N 1581, от 13.08.2018 N 1582.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 17.08.2018 N 323 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 916 437 руб. 56 коп.

АО "ТВЭЛ-Тобольск" направило в адрес ООО "ТРАНССНАБ" акт рекламации от 04.10.2018 N 18-81 о возмещении затрат по приобретению защиты 24723.001.700 (комплект) в сумме 273 840 руб. (без учета НДС) в связи с несоответствием качества и неполным комплектом поставленных деталей.

Письмом от 05.12.2018 N 1220 ООО "ТРАНССНАБ" сообщило истцу о том, что продукция (защита 24723.001.700) поставлена в полном комплекте согласно конструкторской документацией, изготовление бронелистов допускается из стали марки 45Л с последующей термообработкой и предложило заменить бронелисты на более износостойкие.

Письмом от 18.12.2018 АО "ТВЭЛ-Тобольск" сообщило ООО "ТРАНССНАБ" об отказе от замены товара, поскольку в связи с длительным рассмотрением претензии товар был приобретен у другого поставщика и потребность в таком товаре отсутствует. Истец предложил произвести замену бронелистов деталями турбин на сумму, равную стоимости брони, или возвратить стоимость бронезащиты в сумме 501 901 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2019 N 19-180 о возврате уплаченных за некачественный товар (защита 24723.001.600 и защита 24723.001.70) денежных средств в сумме 501 901 руб. коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ТВЭЛ-Тобольск" в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО "ТВЭЛ-Тобольск" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, УПД от 17.08.2018 N 323 подписан истцом без замечаний. При приемке продукции претензий по качеству и количеству не заявлено.

Согласно акту рекламации от 04.10.2018 N 18-81 выявлены следующие недостатки:

- отсутствует покрытие площади торцовой шторки бронелистом по периметру отверстия под проход трубы (приведет к быстрому износу шторки);

- просматриваются большие зазоры (приведет к быстрому износу шторки);

- бронелист вырезан при помощи плазменной резки, что дает основания полагать, что это металл, вместо сплава спец. Чугун ТУ-043-762-85, указанного в паспортных данных под обозначениями 24723.001.701; 24723.001.702; 24723.001.703; 24723.001.704; 24723.001.705; 24723.001.706;

- лабораторные измерения сегмента показали, что твердость HRC 28.6, что не соответствует данным паспорта и приведет к преждевременному износу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, замечания истца касаются не качества поставленного товара, а его ассортимента (отсутствие части деталей, несоответствия по размеру, использованному материалу).

Как указал истец, о недостатках поставленного товара ему стало известно уже при визуальной приемке. Каких-либо претензий в адрес ответчика направлено не было, он не был вызван на составление каких-либо актов.

О выявленных недостатках поставленного товара истец сообщил ответчику только 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, товар считается принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ.

Доводы истца о том, что проверка товара не была осуществлена в разумный срок, поскольку он был поставлен досрочно и вместе с иными товарами, правомерно отклонен судом, поскольку истец против досрочной поставки не возражал, об объеме поставки ему было известно заранее, что не освобождает покупателя от предусмотренной пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязанности проверить поставленный товар.

Поскольку требования пункта 2 статьи 513 ГК РФ истцом не соблюдены, он лишается права предъявлять замечания относительно недостатков товара по ассортименту.

Кроме этого, договор поставки заключен сторонами путем оплаты счета, каких-либо конкретных требований к поставляемому товару предъявлено не было, производитель товара также не был определен.

Таким образом, продавец не обязан был поставлять оригинальный товар.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец ранее приобретал аналогичный товар у ответчика, претензий относительно качества товара не заявлялось. При этом истцу было известно о том, что данный товар не является оригинальным и произведен не ОАО "Амурлитмаш", а ООО ПК "Ремонт-Сервис".

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара, не соответствующего условию договора об ассортименте.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика на его составление.

Покупателем не доказан факт того, что поставленный товар, выполненный из стали, не может быть использован по назначению, даже в случае более низких потребительских качеств поставленного товара по сравнению с оригинальным товаром указанное обстоятельство не свидетельствуют об этом.

Напротив, из акта рекламации следует, что поставленный товар может быть использован на оборудовании покупателя, но имеет более низкие потребительские свойства.

При этом покупатель не определил каким-либо образом требования к поставляемому товару.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет все риски, связанные с несовершением таких действий. Равным образом, покупатель несет и все риски, связанные с приобретением не оригинальных комплектующих к своему оборудованию.

Кроме этого, ОАО "Амурлитмаш", на позицию которого ссылается истец, является заинтересованным лицом, его интерес направлен на исключение с рынка каких-либо иных поставщиков запасных частей для изготавливаемого им оборудования, что подтверждается содержанием страницы производителя в сети интернет, на которую ссылается истец в обоснование свой позиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-129207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко