Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11905/20 по делу N А27-11792/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А27-11792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливнопромышленная компания" (N 07АП-11905/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11792/2020 (судья Гисич С.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ОГРН 1118603005146, ИНН 8603181305) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливнопромышленная компания" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1194205012880, ИНН 4223124222) о взыскании 3 536 300 руб. 51 коп.,

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-промышленная компания" (далее - ООО "СТПК", ответчик) о взыскании с учетом увеличения 3 333 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 04/07-19 от 01.07.2019, 203 091 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11792/2020 исковые требования ООО "ССК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий направление претензии ответчику. Помимо этого срок поставки истцом был перенесен на 2020 год, изменение срока было согласовано и принято у исполнению. Таким образом договор был пролонгирован на новый срок до 31.12.2020.

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.12.2020.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ССК" (покупатель) и ООО "СТПК" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2019 N 04/07-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, цена, объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются и дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

При доставке товара на склад покупателя, либо другое место, указанное покупателем (грузополучателю), поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Стоимость доставки включена в общую цену поставки, если иное не указано в спецификациях (пункт 3.11. договора).

В пункте 8.1. договора поставки стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно, а в части обязательств по расчетам - до их полного исполнения.

В дополнительном соглашении от 15.07.2019 указан товар к поставке - топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5), общей стоимостью - 3 380 000 руб., срок поставки с 25.07.2019 по 31.07.2019, определен грузополучатель - ООО "ТОР-Логистик", пункт отгрузки - ОАО "Томскснаб", станция отправления - Томск-1, пункт разгрузки - Пурпе Свердловской ЖД, код ст. 798700 (для ООО "ССК") (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанная партия товара поставляется на условиях - ж/д транспортом (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата за товар производится на условиях предоплаты. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 2 от 06.08.2019 на сумму 3 333 200 руб., истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 3 333 200 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 N 2920.

Поскольку товар не был поставлен, истец 06.11.2019 направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты от 01.11.2019.

25.12.2019 истец направил ответчику письмо, указав следующее: "Между нашими организациями был заключен договор N 01/07-19 на поставку дизельного топлива. В настоящий момент данный договор пролонгирован на новый 2020 год. В первоначально установленный нами срок, поставка топлива не была исполнена. Так как предметом поставки было дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, т.е. летнее, в настоящий момент к использованию ограничено. Поэтому прошу поставку ДТ-Л-К5 предусмотренную договором N 01/07-19 перенести на 2020 год. По готовности топлива к поставке прошу заблаговременно не менее чем за 10 дней, сообщить в наш адрес".

Поскольку товар поставлен не был и денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 3 333 200 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 N 2920 документально подтвержден и ответчиком не оспорен (указанная сумма определена ответчиком в счете на оплату N 2 от 06.08.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за поставляемый товар и отсутствие доказательств его поставки, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 01.11.2019. Факт направления подтверждается письмом с описью вложения от 06.11.2019. Помимо этого в адрес ответчика было направлено письмо 25.12.2019.

На указанные документы ответчик в адрес истца ответ не направлял. Доказательств обратного не предоставлял.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что договор был пролонгирован на новый срок до 31.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.12.2019 из текста которого следует, что истец выразил волю на пролонгацию договора поставки, обратив внимание ответчика на то, что согласовано к поставке именно летнее дизельное топливо, которое ограничено к использованию в зимнее время. По готовности топлива к поставке истец просил заблаговременно сообщить ему.

Получив указанное письмо, ответчик ответ о своем согласии/несогласии поставить товар в 2020 году не заявил; предложение о согласовании новых сроков поставки товара не направил; как и не сообщил истцу о готовности товара к поставке, как это было указано в письме от 25.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не выразил свою волю на изменение срока поставки ранее согласованного товара. Указанное не позволяет суду прийти к выводу о согласовании нового срока поставки путем обмена сторонами документами (письмами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливнопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева