Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-58892/20 по делу N А40-249998/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-249998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2020 года по делу N А40-249998/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг"

(ИНН 9715220160, ОГРН 1157746910958)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир"

(ИНН 7707744102, ОГРН 1117746147200)

от третьих лиц: ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ", ПАО БАНК "ЮГРА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Марченко И.В. по доверенности от 10.12.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц

от ПАО БАНК "ЮГРА" Артамонова Н.Н. по доверенности от 18.12.2020 б/н,

от ФНС России Соснова М.Г. по доверенности от 03.03.2020 N ЕД-24-7/142,

от остальных не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ответчик) о взыскании 188 500 000 руб. задолженности, 3 638 050 руб. неустойки по договору поставки от 29.01.2016 N Р-Т/АТМ-2016/01.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО "РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ", ПАО БАНК "ЮГРА".

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ЮГРА против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФНС России оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указаных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2016 г. между ООО "Регион-Трейдинг" (далее - Продавец) и ООО "Автомир" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки материалов N Р-Т/АТМ-2016/01.

Как указал истец, по условию сделки продавец поставил покупателю товар на сумму всего 238 500 000,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2016, 12.12.2006, N 58,95,94., товарными накладными от 30.06.2016, 12.12.2016.

Принятый товар ответчиком оплачен частично, на сумму 55 000 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 188 500 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора истец на сумму задолженности начислил пени за период с 26.10.2018 по 06.05.2019 (193 дня просрочки) в размере 3 638 050 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключенной сделки, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон объективной необходимости в заключении договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены лишь счет-фактуры, фиксирующие наименование, количество и цену Товара.

Судом при изучении материалов настоящего дела сделан вывод о том, что истец не представил бесспорных доказательств реальности сделки по поставке товара на заявленную сумму в адрес ответчика, при наличии в материалах дела только Спецификаций и Счетов-фактур, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд пришел к убеждению о недоказанности истцом и ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 188 500 000 руб.

Судом установлено, что:

- по данным ЕГРЮЛ ООО "Регион-Трейдинг" с момента создания (06.05.2015) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, адрес места регистрации Общества - 127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д.37, стр.16, основной вид деятельности - 41.02 Строительство жилых и нежилых зданий.

- среднесписочная численность Общества в 2016-2019 составила 1 человек.

- по данным ИФНС России N 15 по г. Москве по состоянию на 27.02.2020, ООО "Регион-Трейдинг" общий размер задолженности по налогам (страховым взносам) составляет 137 740,83 руб.

- по данным ЕГРЮЛ ООО "Автомир" создано 01.03.2011, с 02.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, адрес места регистрации Общества - 107143, г. Москва, ул. Вербная, д.8, стр. 1, основной вид деятельности - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Организация имеет денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в сумме -5 000 руб.

- согласно показателям бухгалтерской отчетности: в 2017 году Обществом получен убыток в размере 214 073 000 000 руб., в 2018 году Обществом получен убыток в размере 593 195 000 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников в 2017 г. - 4 сотрудника, среднесписочная численность сотрудников в 2018 - 1 сотрудник, последние справки 2 НДФЛ сдавались за 2016 г.

- по данным ИФНС России N 18 по г. Москве, по состоянию на 27.02.2020 общий размер задолженности ООО "Автомир" по налогам (страховым взносам) составляет 13 067,93 руб.

- согласно п.3.2. Договора поставки продавец поставляет товар в течении 90 дней со дня подписания сторонами спецификации. В спецификациях, представленных в материалы дела, отсутствует дата составления, предполагается, что они были подписаны в день заключения договора, т.е. 29.01.2016 г. Согласно товарным накладным, представленным в дело, подставка товара была произведена 12.12.2016 г. и 30.06.2016 г. т.е. через один год, и полгода после подписания Договора поставки. Поставка товара через год после заключения Договора поставки имеющего строительно-ремонтное предназначение в адрес лица занимающегося автомобилями и имеющего убытки, лишена экономического смысла, что указывает на мнимость сделки.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

К апелляционной жалобе, истцом также не представлены запрашиваемые судом доказательства характера допустимости и относимости к настоящему делу.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств заявленных требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по иску, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-249998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров