Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-12091/20 по делу N А75-1881/2020

город Омск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-1881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12422/2020, 08АП-12091/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года по делу N А75-1881/2020 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии" (ОГРН: 1057749230593, ИНН: 7704579740) о взыскании 92 211 402 рублей 83 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Мячина Ж.А. (по доверенности N 495 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом N 107032 0002672 от 21.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии" (далее - ООО "МЦ КИТ", ответчик) о взыскании 92 211 402 руб. 83 коп. неустойки по договору N РСН-509/17 от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" (далее - ООО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-1881/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЦ КИТ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 45 006 475 руб. 15 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 44 806 475 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств. По утверждению истца, в договоре установлен одинаковый размер пени за нарушение обязательства как для поставщика, так и для покупателя за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора. Как указано ООО "РН-Снабжение", исчисленная неустойка из расчета 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара не является завышенной, указанный размер пени является допустимым при исполнении гражданско-правовых обязательств и не ставить сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора. Помимо изложенного, податель жалобы указал, что ответчик перед заключением договора имел право ознакомиться с проектом договора, его условиями о порядке поставки товара и об ответственности сторон за неисполнение своих обязательств, при его подписании и на этапе ознакомления с закупочной документацией, каких-либо возражений по рассматриваемым условиям не заявил, следовательно, выразил согласие с условиями спорного договора, в том числе, об ответственности за просрочку исполнения своего обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка предусмотренному договором ограничению ответственности поставщика в размере 30% от стоимости соответствующего товара.

ООО "МЦ КИТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка поставки товара обусловлена просрочкой согласования проектно-сметной документации со стороны истца, а также согласование истцом, ответчиком и заказчиком сроков поставки, в подтверждение чего ООО "МЦ КИТ" ссылается на представленные в материалы настоящего дела письма, в связи с чем полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки незаконными и необоснованными. Кроме того, ООО "МЦ КИТ" ссылается на то, что заказчиком на протяжении длительного периода неоднократно направлялись в адрес ООО "МЦ КИТ" замечания по одним и тем же разделам проектно-сметной документации, в связи с чем ответчик вынужден был неоднократно корректировать разделы проектно-сметной документации и направлять соответствующие ответы на предыдущие замечания. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что вне зависимости от сроков согласования проектно-сметной документации, истец разрешил ООО "МЦ КИТ" осуществлять строительные или монтажные работы по поставляемым объектам до окончательного согласования проектно-сметной документации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "МЦ КИТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированное тем, что произведенная судом первой инстанции оценка не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследованы и не оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства, не установлены фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки поставки, проигнорирован тот факт, что нарушение срока поставки возникло не по вине ответчика, а в результате бездействия и покупателя, выразившегося в отсутствие согласования проектно-сметной документации по каждому из товаров, препятствующего производству поставщиком товара и его поставку заказчику, не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 314, 406, 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, от ООО "МЦ КИТ" поступило ходатайство о проверке обжалуемого решения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2020, представитель ООО "МЦ КИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Снабжение" пояснил, что считает апелляционную жалобу ООО "МЦ КИТ" несостоятельной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "МЦ КИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", в котором ответчик указал, что полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена сводная таблица документов, подтверждающих даты согласования ТЗ и ПКД, а также переноса сроков поставки, контррасчет суммы неустойки за несвоевременную поставку.

От ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв ООО "МЦ КИТ", в котором истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, жалобу истца просил признать обоснованной и удовлетворить.

Судебное заседание, продолженное 21.12.2020, было отложено на 26.01.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "МЦ КИТ" поступило ходатайство о приобщении апелляционной жалобы, отзыва от 14.12.2020 на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", сводной таблицы документов, подтверждающих даты согласования ТЗ и ПКД, а также переноса сроков поставки, контррасчет суммы неустойки за несвоевременную поставку с указанием листов дела и доказательствами их направления в адрес истца и третьего лица.

Кроме того, от ООО "МЦ КИТ" поступило ходатайство о приобщении копий отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021 для дополнительного исследования материалов дела. ООО "РН-Снабжение" предложено в срок до 29.01.2021 представить в суд читаемый текст табличного варианта возражений против расчета ответчика просрочки кредитора. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела с комментариями истца на контртаблицу ответчика, которые ранее были представлены в пояснениях от 18.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "МЦ КИТ" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, приведенные ООО "МЦ КИТ" в ходатайстве мотивы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "МЦ КИТ" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-509/17 от 06.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты (раздел 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 13 договора).

Условия поставки товара оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с приложением от 12.12.2016 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 8 к приложению от 12.12.2016 N 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (Системы СИКГ) в период 04.02.2017 - 31.12.2018.

В соответствии с приложением от 12.12.2016 N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 N 4 к приложению от 12.12.2016 N 2 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (Системы СИКГ) в период 06.06.2017 - 31.10.2017.

Согласно пункту 3 Приложений N 1, N 2 базис поставки - пункт назначения, в связи с этим в соответствии с пунктом 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложениям к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного соответствующим актом, обязанность поставщика считается неисполненной до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара (пункт 5.3 договора).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик допустил просрочку поставки товара, а именно товар на сумму 409 085 116,72 руб. поставлен с нарушением сроков, товар на сумму 89 694 405,17 руб. - с нарушением сроков и с недостатками, в подтверждение чего ссылается на отметки грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 03.12.2018 с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком товара после согласованных в договоре и приложениях к нему сроков подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ООО "МЦ КИТ" сводятся к тому, что нарушение сроков поставки было обусловлено просрочкой кредитора, а также ссылается на согласование изменения сроков поставки по части оборудования заказчиком.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вины истца в допущенной просрочке истец ссылается длительность согласования технических характеристик оборудования, технической документации в подтверждение чего ответчик ссылается, в том числе, на следующее.

1. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ45384) стоимостью 15 107 171,40 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 1 от 28.04.2017):

Срок поставки по договору 06.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 28.04.2017.

- письмом от 14.02.2017 N 51/ор ответчик направил запрос в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" о согласовании ТЗ и ОЛ на ультразвуковой расходомер газа FLOWSIC100 для СИКГ (ОЛ 1770_ОЛ45384) (т. 3 л.д. 45);

- письмом от 03.03.2017 N 29-29/0638и ПАО "Оренбургнефть" в ответ на письмо N 51/ор от 14.02.2017 сообщило о согласовании ТЗ и ОЛ (т. 3 л.д. 46);

- письмом от 16.03.2017 N 83/ор (т. 3 л.д. 47) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" запрос о согласовании проектов по объектам, в том числе по опросному листу N 1770_ОЛ45384, согласно согласованного ТЗ в письме от 03.03.2017 N 29-29/0638и;

- письмом от 24.03.2017 N 105/ор (т. 3 л.д. 48) ответчик просил ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" во избежание изменения сроков поставки товара согласовать проект, направленный в адрес истца 16.03.2017 исх. N 83/ор в кратчайшие сроки.

- письмом от 27.03.2017 N 29-29/0901и (т. 3 л.д. 49) ПАО "Оренбургнефть" сообщило о возможности согласования проекта (СИКГ по ОЛN 1770_ОЛ45384) только после выезда на объект.

- письмом от 28.03.2017 N 107/ор (т. 3 л.д. 50) ответчик просил заказчика о переносе срока поставки товара на 21.04.2017 в связи с производственной необходимостью.

- письмом от 30.03.2017 N 54-55/0987и (т. 3 л.д. 51) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" подтвержден перенос срока поставки на 21.04.2017.

- письмом от 30.03.2017 N 118/ор (т. 3 л.д. 52) ответчик направил на согласование в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" измененную техническую документацию, с учетом замечаний заказчика.

- письмом от 14.04.2017 N 29-29/1163и (т. 4 л.д. 104) ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛN1770_ОЛ45384.

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора, так и не направило в адрес ответчика уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ45384, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 997 073,31 руб. за 22 дня просрочки поставки товара.

2. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ61850) стоимостью 14 527 260,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 47 от 05.12.2017):

Срок поставки по договору 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 28.12.2017.

- 06.03.2017 ответчик направил в адрес: ПАО "Оренбургнефть", АО "РН-Снабжение", МТР АО "РН-Снабжение" письмо N 70/ор (т. 3 л.д. 53), в котором повторно просил согласовать ТЗ в соответствии с ОЛ, находящихся в составе договора;

- письмом от 27.03.2017 N 29-29/0900и (т. 3 л.д. 55) ПАО "Оренбургнефть" в адрес ответчика направлены замечания к ТЗ;

- письмом от 30.03.2017 N 118/ор (т. 3 л.д.52) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" на согласование измененную техническую документацию с учетом замечаний заказчика;

- письмом от 14.04.2017 N 29-29/1163и (т. 4 л.д.104) ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛN1770_ОЛ61850;

- письмом от 11.05.2017 N 170/ор (т. 3 л.д. 56) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование конструкторскую документацию по ОЛN1770_ОЛ61850;

- письмом от 24.05.2017 N 192/ор (т. 3 л.д. 57) ответчик просил АО "РН-Снабжение" перенести сроки поставки товара по ОЛ N1770_ОЛ61850 на октябрь 2017, в связи с необходимостью более детальной разработки полученной от заказчика ПСД и дальнейшего согласования с заказчиком;

- письмом от 26.05.2017 N 196/ор (т. 3 л.д. 59) в адрес ПАО "Оренбургнефть", АО "РН-Снабжение", МТР АО "РН-Снабжение" ответчик направил на согласование откорректированную КД по объекту (N1770_ОЛ61850) согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 02.06.2017 N 54-55/1794 (т. 3 л.д. 60) в адрес ответчика ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании переноса сроков поставки указанных в письме N 192/ор от 24.05.2017.

- письмом от 13.06.2017 N 54-55/1946и (т. 3 л.д. 61) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" направило замечания по конструкторской документации согласно опросному листу N1770_ОЛ61850;

- письмом от 20.06.2017 N 223/ор (т. 3 л.д. 62) в адрес ПАО "Оренбургнефть", АО "РН-Снабжение" ответчик направил на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист N 1770_61850 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 19.07.2017 N 54-55/2287и (т. 3 л.д. 63) ПАО "Оренбургнефть" направило в адрес ответчика замечания по несогласованной КД на поставку системы СИКГ СГ (N1770_ОЛ61850);

- письмом от 27.07.2017 N 262/ор (т. 3 л.д. 64) в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" ответчиком направлена на согласование откорректированная КД по объекту опросный лист N1770_61850, согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 10.08.2017 N 54-55/2585и (т. 3 стр. 65) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" направило замечания по несогласованной КД на поставку системы СИКГ СГ (N1770_ОЛ61850);

- письмом от 16.08.2017 N 296/ор (т. 3 л.д. 66) в адрес ПАО "Оренбургнефть", АО "РН-Снабжение" ответчик направил на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист N 1770_61850 согласно замечаниям заказчика;

- 29.08.2017 письмом N 54-55/2771.8и (т. 3 л.д. 67) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании КД на изготовление системы СИКГ СГ (N1770_ОЛ61850).

Указывая, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ61850, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 358 178,00 руб. за 205 дней просрочки поставки товара.

3. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ61851), стоимостью 14 401 730,62 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 1 от 06.01.2018).

Срок поставки по договору 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 12.01.2018.

- письмом от 27.03.2017 N 29-29/0900и (т. 3 л.д. 55) ПАО "Оренбургнефть" в адрес ответчика направлены замечания к ТЗ;

- письмом от 30.03.2017 N 118/ор (т. 3 л.д. 52) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" измененную техническую документацию, с учетом замечаний заказчика, на согласование;

- письмом от 14.04.2017 N 29-29/1163и (т. 4 л.д. 104) ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛ N1770_ОЛ61851;

- письмом от 24.05.2017 N 192/ор (т. 3 л.д. 57) ответчик просил АО "РН-Снабжение" перенести сроки поставки товара по ОЛ N1770_ОЛ61851 на декабрь 2017, в связи с необходимостью более детальной разработки полученной от заказчика ПСД и дальнейшего согласования с заказчиком;

- письмом от 30.05.2017 N 198/ор (т. 3 л.д. 68) ответчик направил на согласование КД по объекту опросный лист N 1770_ОЛ61851 и в связи с ограниченными сроками выполнения работ просил найти возможность для ответа на данный запрос в ближайшее время;

- письмом от 02.06.2017 N 54-55/1794 (т. 3 л.д. 60) в адрес АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании переноса сроков поставки оборудования, указанных в письме N 192/ор от 24.05.2017;

- письмом от 21.06.2017 N 54-55/2053и (т. 3 л.д. 69) ПАО "Оренбургнефть" направило в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" замечания по конструкторской документации согласно опросному листу N1770_ОЛ61851;

- письмом от 23.06.2017 N 230/ор (т. 3 л.д. 70) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист N 1770_61851 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 19.07.2017 N 54-55/2291и (т. 3 л.д. 71) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о несогласовании КД и направило замечания по конструкторской документации согласно опросному листу N1770_ОЛ61851;

- письмом от 27.07.2017 N 263/ор (т. 3 л.д. 72) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист N 1770_ОЛ61851 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 10.08.2017 N 54-55/2584и (т. 3 л.д. 73) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о несогласовании откорректированной КД и направило замечания по конструкторской документации согласно опросному листу N1770_ОЛ61851;

- письмом от 29.08.2017 N 54-55/2771и (т. 3 л.д. 67) в адрес ответчика ПАО "Оренбургнефть" информировало о согласовании специалистами ПАО "Оренбургнефть" КД на изготовление СИКГ СГ (N1770_ОЛ61851).

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ61851, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 320 519,19 руб. за 220 дней просрочки поставки товара.

4. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ57291), стоимостью 11 441 090,50 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 4 от 10.05.2017):

Срок поставки по договору 30.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 10.05.2017.

- письмом от 31.01.2017 N 37/ор (т. 3 л.д. 74) ответчик обратился к ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" о согласовании ТЗ на объекты, перечисленные в письме;

- письмом N 70/ор от 06.03.2017 (т. 3 л.д. 53) в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" ответчик повторно просил согласовать ТЗ в соответствии с ОЛ, находящимися в составе договора;

- письмом от 27.03.2017 N 29-29/0900и (т. 3 л.д. 55) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику о рассмотрении ТЗ по ОЛ и направило замечания для исправления документации;

- письмом N 74/ор от 07.03.2017 (т. 3 л.д. 76) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование предварительный проект по объекту (ОЛN1770_ОЛ57291);

- письмом N N29-29/0959и (т. 3 л.д. 77) от 30.03.2017 ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику о согласовании предварительного проекта по объекту (ОЛN1770_ОЛ57291).

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом Покупателя о согласовании проектно - конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ57291, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 232,72 руб. за 10 дней просрочки поставки товара.

5. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ60371), стоимостью 13 466 034,35 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 16 от 08.09.2017):

Срок поставки по договору - 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 11.09.2017.

- письмом от 06.03.2017 N 70/ор (т. 3 л.д. 53) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" запрос на повторное согласование ТЗ в виду сложившейся спорной ситуации по согласованию;

- письмом от 27.03.2017 N 29-29/0900и (т. 3 л.д. 55) в адрес ответчика ПАО "Оренбургнефть" сообщило о рассмотрении ТЗ по ОЛ и направило замечания для исправления документации;

- письмом от 30.03.2017 N 118/ор (т. 3 л.д. 52) в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" ответчик сообщил об изменении проектной документации в соответствии с требованиями заказчика и просил согласовать ТЗ;

- письмом от 14.04.2017 N 29-29/1163и (т. 4 л.д. 104) в адрес ответчика ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании технического задания по опросным листам, направленным на согласование ООО "МЦ КИТ" 30.03.2017, в том числе N 1770_ОЛ60371;

- письмом N 192/ор от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 57) в адрес АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" ответчик попросил перенести срок поставки в связи с более детальной разработкой КД.

- письмом от 02.06.2017 N 54-55/1794и (т. 3 л.д. 60) в адрес АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании переноса срока поставки.

- письмом N 170/ор от 11.05.2017 (т.3 л.д. 56) в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" ответчик направил на согласование КД;

- письмом от 16.05.2017 N 54-55/1619и (т. 3 л.д. 78) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о несогласовании КД и о направлении замечаний по КД;

- письмом N 194/ор от 26.05.17 (т. 3 л.д. 79) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированную КД.

- письмом от 24.07.2017 N 54-55/2337и (т. 3 л.д. 80) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о несогласовании КД и направлении замечаний;

- письмом N 264/ор от 27.07.17 (т. 3 л.д. 81) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированную КД;

- письмом от 14.08.2017 N 54-55/2619и (т. 3 л.д. 82) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о направлении замечаний по откорректированной КД на поставку системы СИКГ СГ (N1770_ОЛ60371);

- письмом N 298/ор от 16.08.2017 (т. 3 л.д. 83) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированную КД по объекту ОЛN1770_ОЛ60371;

- письмом от 30.08.2017 N 54-55/2790.4и (т. 3 л.д. 84) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" направило замечания по конструкторской документации на изготовление системы СИКГ СГ(N1770_ОЛ60371).

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ60371, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 918 616,00 руб. за 97 дней просрочки поставки товара.

6. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 (N 1770_ОЛ57292), стоимостью 43 685 000,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 11 от 24.04.2018):

Срок поставки по договору - 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 03.05.2018.

- письмом от 31.01.2017 N 37/ор (т. 3 л.д. 74) ответчик направил запрос в адрес АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" о согласовании ТЗ на объекты, перечисленные в письме, в том числе по опросному листу N1770_ОЛ57292;

- письмом от 22.02.2017 N 59/ор (т. 3 л.д. 85) ответчик повторно направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" запрос на согласование ТЗ по причине неполучения ответа на предыдущий запрос в виду сложившейся спорной ситуации по согласованию;

- письмом от 16.03.2017 г. N 83/ор (т. 3 л.д. 47) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование проекты по объектам, в том числе, по опросному листу N1770_ОЛ57292, согласно ТЗ отправленных на согласование в исх. N70/ор от 06.03.2017;

- в ответ на письмо N 83/ор от 16.03.2017 (т.3 л.д.47) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику о рассмотрении ТЗ по опросным листам и направило замечания для исправления документации письмом N29-29/0901и от 27.03.3017.

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ57292, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 105 500,00 руб. за 184 дня просрочки поставки товара.

7. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 (ОЛ51735) стоимостью 43 779 500,00 руб., в том числе НДС (счет-фактура N 4 от 25.01.2018):

Срок поставки по договору - 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 26.01.2018.

- письмом от 31.08.2017 N 325/ор (т. 3 л.д. 87) в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" ответчик обратился за уточнением требований опросных листов, необходимость которого возникла в процессе проектирования систем СИКНС;

- письмом от 26.09.2017 N 363/ор (т. 3 л.д. 88) в адрес ПАО "Оренбургнефть" ответчиком направлены на согласование ТЗ на "Системы СИКНС 1385.45";

- письмом от 02.10.2017 N 54-55/3210и (т. 3 л.д. 89), направленным в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение", ПАО "Оренбургнефть" сообщило о несогласовании ТЗ на поставку систем СИКНС 1385.45 и направлении замечаний для корректировки ТЗ;

- письмом от 03.10.2017 N 54-55/3230и (т. 3 л.д. 90) ПАО "Оренбургнефть" направило вопросы к техническим требованиям опросных листов, в том числе N1755_ОЛ51735;

- письмом от 04.10.2017 N 373/ор (т. 3 л.д. 91) ответчик направил на согласование откорректированные ТЗ на "Системы СИКНС 1385.45" в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение";

- письмом от 26.10.2017 N 54-55/3528и (т. 3 л.д. 92) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику и АО "РН-Снабжение" о рассмотрении технического задания на изготовление системы СИКНС 1385.45 и имеющихся замечаниях по ОЛ N1775_ОЛ51735;

- письмом от 10.11.2017 N 416/ор (т. 3 л.д. 93) ответчик направил на согласование в ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" откорректированные ТЗ на системы СИКНС 1385.45;

- письмом от 12.12.207 N 54055/4130и (т. 3 л.д. 94) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику и АО "РН-Снабжение" о согласовании откорректированных технических заданий на изготовление систем СИКНС 1385.45.

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1775_ОЛ51735, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 426 449,50 руб. за 87 дней просрочки поставки товара.

8. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросные листы N 1770_ОЛ57290; N 1770_ОЛ57292) стоимостью 13 418 829,30 руб. (счет-фактура N 8 от 13.06.2017):

Срок поставки по договору - 31.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 13.06.2017.

- письмом исх. N 83/ор от 16.03.2017 (т. 3 л.д. 47) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" проекты по объектам: опросный лист N1770_ОЛ57290 и N1770_ОЛ57292 и просил ответить в кратчайшие сроки;

- письмом исх. N 136/ор от 14.04.2017 (т. 3 л.д. 95) ответчик сообщил истцу и ПАО "Оренбургнефть" о несоответствии отведенного для монтажа СИГК-1 места габаритам оборудования и выслал для согласования схему места монтажа;

- письмо исх. N 150/ор от 21.04.2017 г. (т. 3. л.д. 96) ответчик направил в адрес истца требование согласовать в кратчайшие сроки место монтажа по объекту: опросный лист N1770_ОЛ57290 и попросил перенести срок поставки на 30.05.2017;

- 27.04.2017 исходящим письмом N 54-55/1397и (т. 3 л.д. 97) истец согласовал срок поставки на 25.05.2017;

- письмом исх. N 185/ор от 19.05.2017 г. (т. 3 л.д. 98) ответчик направил в адрес истца требование согласовать конструкторскую документацию на объект: опросный лист N1770_ОЛ57290 и напомнил, что по условиям договора NРСН-509/17 ответчик не может начать производство до согласования КД истцом;

- письмом исх. N 195/ор от 26.05.2017 (т. 3 л.д. 99) ответчик уведомил истца о том, что специалистами ООО "МЦ КИТ" рассмотрены замечания, полученные в рабочем порядке 19.05.2017 по согласованию конструкторской документации (опросный лист N1770_ОЛ57290) "Техническое перевооружение Вахитовской ГКС (поток N 27)", отработаны и отправлены на согласование в проектный институт в рабочем порядке 22.05.2017;

- 21.06.2017 исходящим письмом N 54-55/2074и (т. 3 л.д. 100) ПАО "Оренбургнефть" сообщило, что техническими специалистами согласована конструкторская документация на поставку системы СИГК СГ N1770_ОЛ57290.

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ57290, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 771 285,47 руб. за 44 дня просрочки поставки.

9. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 на сумму 43 748 000.00 руб. (опросный лист N 1770_ОЛ60841) (счет-фактура N 9 от 19.06.2017):

Срок поставки по договору - 25.05.2017.

Дата фактической поставки товара - 19.06.2017 г.

- письмом исх. N 71/ор от 06.03.2017 (т. 3 л.д. 108) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" на согласование список основного оборудования для товара Системы СИКНС 1385.45 с опросным листом N1770_ОЛ60841;

- в связи с отсутствием согласования проектно-конструкторской документации исх. N 202/ор от 02.06.2017 (т. 3 л.д. 109) ответчик направил в адрес истца требование о согласовании в кратчайшие сроки.

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ60841, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 281 100 руб. за 25 дней просрочки поставки.

10. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 (опросный лист N 1770_ОЛ63622) (Счет-фактура N 14 от 03.07.2018 г. на сумму 48 285 349,99 руб.):

Срок поставки по договору - 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 06.07.2018.

- письмом исх. N 325/ор от 31.08.2017 (т. 3 стр. 87) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" запрос об уточнении требований опросных листов, в том числе Системы СИКНС 1385.45 ОЛ N1770_ОЛ63622, с приложением вопросов по техническим требованиям опросных листов на 3 листах и сертификатов на тип продукции на 2 листах;

- 01.10.2017 письмом исх. N 54-55/3201и (т. 3 л.д. 101) ПАО "Оренбургнефть" сообщило, что техническими специалистами согласован перенос срока поставки Системы СИКНС 1385.45 опросный лист N1770_ОЛ63622 с октября 2017 года на март 2018 года;

- письмом исх. N 424 от 13.11.2017 (т. 3 л.д. 102) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" повторный запрос об уточнении требований опросных листов, в том числе Системы СИКНС 1385.45 ОЛ N1770_ОЛ63622, так как при проведении предпроектного обследования на объекте ДНС "Скворцовская" выяснилось, что существует диапазон между существующем и планируемом диапазоне измерения расхода через систему СИКНС;

- письмом исх. N 30/ор от 06.02.2018 г. (т. 3 стр. л.д. 103) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" запрос на согласование технического задания на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу N1770_ОЛ63622;

- письмом исх. N 40 от 14.02.2018 (т. 3 л.д. 104) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" запрос на согласование модификации и технических характеристик ПК АРМ на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу N1770_ОЛ63622;

- в связи с отсутствием согласования письмом исх. N 98 от 01.03.2018 (т. 3 л.д. 105) ответчик вновь направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" запрос на согласование технического задания на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу N1770_ОЛ63622. ООО "МЦ КИТ" напомнил, что указанное согласование необходимо для начала закупок основного оборудования СИКНС;

- письмом исх. N 109 от 05.03.2018 (т. 3 л.д. 106) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" запрос на согласование рабочей конструкторской документации на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу N1770_ОЛ63622;

- письмом исх. N 219 от 10.05.2018 (т. 3 л.д. 107) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" запрос на согласование комплекта ЗИП, поставляемого с Системой СИКНС 1385.45 по опросному листу N1770_ОЛ63622.

Указывая на то, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 Договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации Системы СИКГ по опросному листу N 1770_ОЛ63622, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 485 605,00 руб. за 248 дней просрочки поставки.

11. В отношении поставки систем СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ61185) и СИКГ СГ, (опросный лист N 1770_ОЛ61186), счет-фактура N 21 от 27.03.2019 на сумму 15 552 014,28 руб. и счет-фактура N 22 от 27.03.2019 на сумму 15 109 021,03 руб.:

Срок поставки по договору - 31.12.2018.

Дата фактической поставки товара - 29.03.2019.

В подтверждение того, что переговоры по изменению сроков поставки и утверждению проектно-конструкторской документации (далее ПКД) Систем СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ61185) и СИКГ СГ, (опросный лист N 1770_ОЛ61186), велись вплоть до февраля 2019 года, ООО "МЦ КИТ" ссылается на следующее:

- в связи с изменениями производственной программы ПАО "Оренбургнефть" (заказчик) письмом от 23.05.2018 N СП-005469 (т. 3 л.д. 111) истец просил снять с поставки, в том числе, Систему СИКГ СГ, (опросный лист N 1770_ОЛ61185) и Систему СИКГ СГ, (опросный лист N1770_ОЛ61186);

- 14.06.2018 письмом исх. N СП-012514 (т. 3 л.д. 112) истец повторно просил ответчика снять с поставки, в том числе, Системы СИКГ СГ, (опросный лист N1770_ОЛ61185) и Систему СИКГ СГ, (опросный лист N1770_ОЛ61186);

- ООО "МЦ КИТ" письмом исх. N 294 от 18.06.2018 (т. 3 л.д. 113) в ответ на предложение о возможности снятия с поставки указанного выше товара предложило несколько вариантов решения возникшей проблемы, в том числе, по второму варианту, просил рассмотреть возможность поставки Системы СИКГ СГ, (опросный лист N 1770_ОЛ61185) и Системы СИКГ СГ, (опросный лист N 1770_ОЛ61186) взамен СИКГ ОЛ 1770_ОЛ80962 в рамках договора N РСН-0509/17 без изменения технических требований ОЛ и стоимости данного товара;

- письмом от 25.06.2018 N 13-13/1780и (т. 3 л.д. 115) заказчик ПАО "Оренбургнефть" согласился рассмотреть второй вариант при условии, если будут учтены все технические параметры оборудования;

- письмом от 26.06.2018 N СП-016381 (т. 3 л.д. 116) ООО "РН-Снабжение" сообщило в ответ на письмо ответчика от 18.06.2018 N 294, что ПАО "Оренбургнефть" письмом от 25.06.2018 N 13-13/1780и (т. 3 л.д. 115) уведомило о рассмотрении предложенных вариантов. Для принятия решения истец попросил предоставить калькуляцию на затраты в размере 4.6 млн. руб. либо прокомментировать ряд замечаний к техническим характеристикам СИКГ СК по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186;

- письмом исх. N 315 от 29.06.2018 (т. 3 л.д. 117) ответчик направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" технические задания на системы измерения по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186, отредактированные под опросный лист 1770_ОЛ80962, с приложением технического задания по двум позициям с перечнем изменений и калькуляции по 7 позиции;

- письмом от 28.08.2018 N НК-035588 (т. 3 л.д. 118) ООО "РН-Снабжение" попросило в связи с изменением производственной программы ПАО "Оренбургнефть" рассмотреть возможность переноса срока поставки систем СИКГ СК по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 на 30.06.2019;

- письмом исх. N 437 от 29.08.2018 (т. 3 л.д. 119) ООО "МЦ КИТ" направило в адрес истца согласие перенести срок поставки систем СИКГ СК по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 г. на 31.03.2019;

- письмом от 30.08.2018 N НК-036688 (т. 3 л.д. 122) ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ПАО "Оренбургнефть" просьбу дать официальное согласие на перенос срока поставки систем СИКГ СК по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 на 31.03.2019;

- 04.09.2018 письмом исх. N 54-55/2338и (т. 3 л.д. 123) ПАО "Оренбургнефть" сообщило, что специалистами технических служб согласован перенос срока поставки оборудования "Система СИКГ СГ" по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 до 31.03.2019;

- письмом исх. N 474 от 20.09.2018 (т. 3 л.д. 124) ответчик повторно направил в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" на согласование технические задания на "Системы СИКГ СГ" по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 (Приложение N 1);

- письмом исх. N 610 от 23.11.2018 г. (т. 3 л.д. 125) ответчик направил в адрес ООО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" на согласование конструкторскую документацию на "Системы СИКГ СГ" по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 (Приложение N 1) в соответствии с согласованными техническими заданиями (ТЗ) исх. N54-55/3044и от 14.11.2018.

Так же на согласование истцу и заказчику была направлена интегрированная конструкторская документация на Систему СИКГ СГ по опросному листу N 1770_ОЛ80962 (проект 4290П) на основе конструкторской документации по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N 1770_ОЛ61186 (Приложение N 2), в соответствии с согласованной технической заменой;

- 04.12.2018 письмом исх. N 54-55/3199и (т. 3 л.д. 126) ПАО "Оренбургнефть" уведомило ответчика, что специалистами проектного института не согласована конструкторская документация на Системы СИКГ СГ по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N 1770_ОЛ61186;

- письмом исх. N 648 от 11.12.2018 (т. 3 л.д. 127) ответчик направил в адрес ООО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" на согласование откорректированную конструкторскую документацию на Системы СИКГ СГ по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 (Приложение N 1), а также интегрированную конструкторскую документацию на Систему СИКГ СГ по опросному листу N 1770_ОЛ80962 (проект 4290П) на основе конструкторской документации по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 (Приложение N 2);

- 17.12.2018 письмом исх. N 54-55/3307и ПАО "Оренбургнефть" уведомило ответчика, что специалистами проектного института не согласована конструкторская документация на Системы СИКГ СГ по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186, N1770_ОЛ80962;

- 22.01.2019 письмом исх. N НК-004209 (т. 3 л.д. 128) ООО "РН-Снабжение" уведомило ООО "МЦ КИТ" о том, что проектно-конструкторская документация систем СИКГ СК по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 согласована в полном объеме АО "Оренбургнефть";

- письмом от 06.02.2019 N НК-009819 (т. 3 л.д. 131) ООО "РН-Снабжение" уведомило ответчика о согласовании отгрузки систем СИКГ СК по опросным листам N1770_ОЛ61185 и N1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 по сертификату таможенного союза письмом АО "Оренбургнефть" от 05.02.2019 N 54-55/0243и (т. 3 л.д. 132).

Указывая, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации на Системы СИКГ СК по опросным листам N 1770_ОЛ61185 и N 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 094 513,32 руб.

12. В отношении поставки системы СИКГ (опросный лист N 1755_ОЛ62556) стоимостью 13 488 780,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 14 от 28.08.2017):

Срок поставки по договору 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 30.08.2017.

- письмом от 31.01.2017 N 37/ор (т. 3 л.д. 74) ответчик направил запрос в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" о согласовании ТЗ в максимально короткие сроки, в связи с ограниченными сроками выполнения работ по договору NРСН-509/17 от 06.12.2016;

- письмом от 30.03.2017 N 118/ор (т. 3 л.д. 52) ответчик повторно запросил согласование ТЗ в том числе по ОЛN 1775_ОЛ62556;

- письмом от 14.04.2017 N 29-29/1163и (т. 4 л.д. 104) ответчику был направлен ответ на письмо N 118/ор от 30.03.2017 о согласовании технических заданий;

- письмом от 10.05.2017 N 168/ор (т. 4 л.д. 105) ответчиком был выслан на согласование с заказчиком перечень эталонных СИ для товара ОЛN1755_ОЛ62556;

- письмом от 15.05.2017 N 54-55/1597и (т. 4 л.д. 106) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании применения эталонного оборудования по ОЛN1755_ОЛ62556;

- письмом от 24.05.2017 N 192/ор (т. 4 л.д. 107) ответчик просил заказчика о переносе срока поставки товара по ОЛN1775_ОЛ62556 на август 2018 года в связи с производственной необходимостью;

- письмом от 02.06.2017 N 54-55/1794 (т. 4 л.д. 110) в адрес АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" в ответ на письмо ответчика N 192/ор от 24.05.2017 сообщило о согласовании переноса сроков поставки оборудования;

- письмом от 01.06.2017 N 201/ор (т. 4 л.д. 109) ответчик направил на согласование в адрес истца и ПАО "Оренбургнефть" конструкторскую документацию по объекту ОЛN1755_ОЛ62556;

- письмом от 06.06.2017 N 54-55/1847и ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛN1755_ОЛ62556.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что перенос сроков поставки заказчиком был согласован, в связи с чем срок поставки оборудования ответчиком не нарушен.

Кроме того, указывая, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации на Систему СИКГ (опросный лист N 1755_ОЛ62556), в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 439 638,90 руб. за 85 дней просрочки поставки товара.

13. в отношении поставки Системы СИКНС 1385.45 (опросный лист N 1755_ОЛ51734) стоимостью 43 739 000,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 3 от 25.01.2018):

Срок поставки по договору 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 26.01.2018.

- 31.08.2017 ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" письмо N 325/ор (т. 4 л.д. 123) о необходимости в уточнении требований опросных листов;

- письмом от 26.09.2017 N 363/ор (т. 4 л.д. 126) ответчик направил на согласование с заказчиком технические задания, в том числе по ОЛN1755_ОЛ51734;

- письмом от 02.10.2017 N 54-55/3210и (т. 4 л.д. 127) ПАО "Оренбургнефть" направило в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ответ на письмо N 363/ор от 26.09.2017 о том, что ТЗ не согласованы техническими специалистами ПАО "Оренбургнефть" и направило замечания в адрес ответчика;

- письмом от 03.10.2017 N 54-55/3230и (т. 4 л.д. 129) ПАО "Оренбургнефть" в ответ на письмо N 325/ор от 31.08.2017 направило ответчику и АО "РН-Снабжение" вопросы к техническим требованиям опросных листов;

- письмом от 04.10.2017 N 373/ор (т. 4 л.д. 130) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированные ТЗ на Системы СИКНС 1385.45 по ОЛ51734;

- письмом от 26.10.2017 N 54-55/3528и (т. 4 л.д. 133) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании ТЗ с замечаниями, которые необходимо устранить;

- письмом от 10.11.2017 N 416/ор (т. 4 л.д. 134) ответчик направил в адрес АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" на согласование откорректированные ТЗ по опросному листу ОЛ51734;

- письмом от 12.12.2017 N 54-55/4130и (т. 4 л.д. 135) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании откорректированных технических заданий по ОЛ51734.

Указывая, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации на Систему СИКГ по опросному листу N 1755_ОЛ51734, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 415 879,00 руб. за 87 дней просрочки поставки товара.

14. В отношении поставки Системы СИКНС 1385.45 (опросный лист N 1770_ОЛ60621), стоимостью 43 802 000,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 31 от 13.10.2017):

Срок поставки по договору 29.09.2017.

Дата фактической поставки товара - 31.10.2017.

- 21.06.2017 в ответ на письмо N 219/ор от 16.06.2017 "О согласовании ТЗ" ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику и АО "РН-Снабжение" о несогласовании ТЗ специалистами ПАО "Оренбургнефть" (письмо N 54-55/2072и (т. 4 л.д. 112);

- письмом от 22.06.2017 N 226/ор (т. 4 л.д. 114) ответчик направил на согласование в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" откорректированное ТЗ;

- письмом от 14.07.2017 N 54-55/2226и (т. 4 л.д. 115) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику и АО "РН-Снабжение" о несогласовании специалистами ПАО "Оренбургнефть" технической документации;

- письмом от 21.07.2017 N 374 (т. 4 л.д. 116) ответчик выслал в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" исправленные на основании замечаний заказчика ТЗ;

- письмом от 07.08.2017 N 281/ор (т. 4 л.д. 117) ответчик направил на согласование заказчику конструкторскую документацию по товару "Системы СИКНС 1385.45" с опросным листом N 1770_ОЛ60621;

- письмом от 16.08.2017 N 54-55/2644и (т. 4 л.д. 118) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику и АО "РН-Снабжение" о согласовании ТЗ;

- письмом от 24.08.2017 N 319/ор (т. 4 л.д. 119) ответчик направил на согласование заказчику техническую документацию, согласно требованию ОЛ N1770_ОЛ60621;

- письмом от 28.08.2017 N 54-55/2761.2и (т. 4 л.д. 121) в адрес АО "РН-Снабжение" и ответчика ПАО "Оренбургнефть" сообщило о согласовании технической документации;

- письмом от 28.08.2017 N 54-55/2761.5и (т. 4 л.д. 122) ПАО "Оренбургнефть" направило в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" замечания по конструкторской документации согласно опросному листу N1770_ОЛ60621;

- письмом от 13.09.2017 N 342/ор (т. 4 л.д. 125) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование откорректированную РКД по объекту опросный лист N 1770_ОЛ60621 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 03.10.2017 N 54-55/3218и (т. 4 л.д. 128) ПАО "Оренбургнефть" в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" сообщило о несогласовании КД на поставку системы по ОЛ60621;

- письмом от 04.10.2017 N 374/ор (т. 4 л.д. 131) в адрес АО "РН-Снабжение" и ПАО "Оренбургнефть" ответчик направил на согласование откорректированную РКД по товару "Система СИКНС 1385.45";

- письмом от 11.10.2017 N 54-55/3329и (т. 4 л.д. 132) в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение" ПАО "Оренбургнефть" сообщило о несогласовании специалистами технических служб ПАО "Оренбургнефть" КД на изготовление СИКНС согласно ОЛ60621.

Указывая, что АО "РН-Снабжение" в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД на Систему СИКГ по опросному листу Системы СИКНС 1385.45 по опросному листу N 1770_ОЛ60621, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 204 992,00 руб. за 32 дня просрочки поставки товара.

15. В отношении поставки Системы СИКНС 1385.45 (опросный лист N 1770_ОЛ60772), стоимостью 43 797 500,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 32 от 19.10.2017):

Срок поставки по договору 29.09.2017.

Дата фактической поставки товара - 31.10.2017.

- письмом от 22.06.2017 N 225/ор (т. 4 л.д. 113) ответчик направил в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" на согласование ТЗ по Товару "Системы СИКНС 1385.45" с опросным листом N1770_ОЛ60772;

- письмом N 54-55/2226и от 14.07.2017 (т. 4 л.д. 115) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику и АО "РН-Снабжение" о несогласовании ТЗ с приложением замечаний;

- письмом от 21.07.2017 N 374 (т. 4 л.д. 116) ответчик выслал в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение" исправленные согласно замечаниям заказчика ТЗ по ОЛN1770_ОЛ60772;

- письмом N 54-55/2644и от 16.08.2017 (т. 4 л.д. 118) ПАО "Оренбургнефть" направило согласованные технические задания на изготовление системы СИКНС 1385.45 в адрес ответчика и АО "РН-Снабжение";

- письмом N 319/ор от 24.08.2017 (т. 4 л.д. 119) ответчик направил на согласование техническую документацию, согласно требованиям опросных листов в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение";

- письмом от 25.08.2017 N 322/ор (т. 4 л.д. 120) ответчик направил на согласование с заказчиком конструкторскую документацию по товару с опросным листом N1770_ОЛ60772;

- письмом от 28.08.2017 N 54-55/2761.2и (т. 4 л.д. 121) ПАО "Оренбургнефть" в ответ на письмо N 319/ор от 24.08.2017 сообщило о согласовании технической документации;

- письмом от 05.09.2017 N 54-55/2848и (т. 4 л.д. 124) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику о несогласовании конструкторской документации с приложением замечаний.

- письмом N 342/ор от 13.09.2017 (т. 4 л.д. 125) ответчик направил заказчику на согласование откорректированную РКД согласно представленным замечаниям;

- письмом N 54-55/3218и от 03.10.2017 (т. 4 л.д. 128) ПАО "Оренбургнефть" сообщило ответчику о несогласовании техническими специалистами конструкторской документации;

- письмом от 04.10.2017 N 374/ор (т. 4 л.д. 131) ответчик отправил на согласование откорректированную РКД в адрес ПАО "Оренбургнефть" и АО "РН-Снабжение".

Указывая, что АО "РН-Снабжение", в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика оригинал уведомления, подписанного уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу N 1770_ОЛ60772, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 204 560,00 руб. за 32 дня просрочки поставки товара незаконно и необоснованно.

16. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (опросный лист N 1770_ОЛ63642), стоимостью 15 957 088,20 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 3 от 12.05.2017):

Срок поставки по договору - 30.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 12.05.2017.

Указывая, что истцом не была согласована техническая документация на поставку Системы СИКГ СГ по опросному листу N 1770_ОЛ63642, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 574 455,18 руб. за 12 дней просрочки поставки товара.

17. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (N 1770_ОЛ63217), стоимостью 14 984 608,54 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 5 от 06.02.2018):

Срок поставки по договору - 31.01.2018.

Дата фактической поставки товара - 12.02.2018.

Указывая, что проектно-конструкторская документация по указанной поставке заказчиком была согласована только 30.01.2018 письмом N Ам-007032. (т. 4 л.д. 136), связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 445,91 руб. за 12 дней просрочки поставки товара незаконно и необоснованно.

18. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (N 1770_ОЛ63218), стоимостью 15 418 835,23 руб. в том числе НДС (счет-фактура N 6 от 06.02.2018):

Срок поставки по договору - 31.01.2018.

Дата фактической поставки товара - 12.02.2018.

Проектно-конструкторская документация по указанной поставке заказчиком была согласована только 30.01.2018 письмом N Ам-007032 (т. 4 л.д. 136), в связи с чем имеет место просрочка кредитора, ответчик полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 555 078,07 руб. за 12 дней просрочки поставки товара.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что срок согласования конструкторской документации сторонами не урегулирован.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Приложением N 1 от 12.12.2016 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований, содержащихся в опросных листах.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

При этом, срок согласования покупателем ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае разумный срок исполнения истцом обязательств по согласованию ПКД с учетом ее объемов ответчиком не обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "РН-Снабжение" в опровержение доводов ООО "МЦ КИТ" представлены возражения по доводам, изложенным ответчиком, согласно которым (по пунктам):

1	Истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование
2	Истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование
3	1) письмо от 30.03.2017 N 54-55/0987и исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) по мнению ответчика, срок поставки перенесен на 21.04.2017, однако, даже указанный срок им нарушен, т.к. фактически товар поставлен 28.04.2017
4	1) письмо от 02.06.2017 N 54-55/1794и исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) ПКД представлена ответчиком со значительной задержкой письмом от 11.05.2017 N 170, то есть спустя 5 месяцев после заключения приложения N 1 (срок по приложению 30 дней); 3) письмо о согласовании ПКД от 29.08.2017 N АМ/58875 направлено в ответ на письмо от 16.08.2017 N 296/ор, просрочка согласования ПКД отсутствует; 4) фактически товар поставлен 28.12.2017, то есть спустя 4 месяца после итогового согласования ПКД; 5) от ответчика поступило письмо от 16.01.2017 N 2, которым он подтвердил сроки поставки - 03.03.2017. Впоследствии сроки поставки были продлены до 06.06.2017 путем заключения ДС от 06.04.2017 N 4 к Приложению N 1. Таким образом, в ходе исполнения договора ответчику предоставлялись даже более длительные сроки, чем были предусмотрены изначально при заключении договора.
5	1) письмо от 02.06.2017 N 54-55/1794и исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) ПКД впервые представлена ответчиком на согласование только 30.05.2017 письмом N 198/ор (за неделю до даты поставки товара); 3) письмо о согласовании ПКД от 29.08.2017 N АМ/58875 направлено в ответ на письмо от 16.08.2017 N 297/ор, просрочка согласования ПКД отсутствует; 4) товар фактически поставлен 12.01.2018, то есть спустя 4 месяца после получения согласования ПКД; 5) по мнению ответчика, срок поставки перенесен на 31.12.2017, однако, даже указанный срок нарушен, т.к. фактически товар поставлен 12.01.2018
6	1) письмо от 27.04.2017 N 54-55/1397и исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) факт согласования ПКД 22.06.2017 вызван поздним предоставлением ПКД и ее низким качеством, что требовало неоднократного внесения изменений 3) по мнению ответчика, срок поставки перенесен на 25.05.2017, однако, даже указанный срок нарушен, т.к. фактически товар поставлен 13.06.2017
7	Истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование;
8	Истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование;
9	1) письмо от 02.06.2017 N 54-55/1794и исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) истец не мог согласовать ПКД, т.к. откорректированная ПКД ему на согласование не направлялась. Направленные 06.09.2017 письмом N АМ/60966 замечания ответчиком устранены не были, что также отражено самим ответчиком в представленной хронологии на стр. 8 апелляционной жалобы; 3) ПКД впервые представлена на согласование с задержкой лишь 11.05.2017 письмом N 170/ор, то есть спустя 5 месяцев после заключения Приложения N 1 (срок по Приложению 30 дней), притом, с недостатками и не в полном объеме; 3) по мнению ответчика, срок поставки перенесен на 31.08.2017, однако, даже указанный срок им нарушен, т.к. фактически товар поставлен 11.09.2017
10	1) истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование; 2) В письме от 02.06.2017 N 202/ор (приложение N 63 к отзыву на исковое заявление) ответчик указывает, что причиной просрочки по опросному листу N 1770_ОЛ60841 является "задержка поставки расходомера CMF поставщиком ООО "ТД ИМС", признает правомерность санкций по пункту 8.1.1 договора
11	1) письмо N 54-55/3201и от 01.10.2017 исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) отработанная ПКД представлена ответчиком лишь 14.05.2018 N 228 (причем замечания направлены 13.04.2018, то есть срок отработки месяц, по договору - 5 дней), соответственно, согласование ПКД 29.05.2018 не свидетельствует о наличии просрочки кредитора; 3) по мнению ответчика срок поставки перенесен на 31.03.2018, однако даже указанный срок нарушен, т.к. фактически товар поставлен 06.07.2018
12	1) в соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 КД должна быть представлена ответчиком до 26.01.2017, в то время как КД впервые представлена на согласование лишь 07.08.2017 письмом N 281/ор (то есть просрочка составила более, чем на полгода); 2) недостатки к ПКД систематически не устранялись, лишь пятый комплект документации был согласован письмом N АМ-87193 от 06.12.2017; 3) товар поставлен 31.10.2017, то есть до направления откорректированной ПКД и получения согласования ПКД
13	1) в соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 КД должна быть представлена ответчиком до 26.01.2017, в то время как КД впервые представлена на согласование лишь 07.08.2017 письмом N 281/ор (то есть просрочка более, чем на полгода); 2) недостатки к ПКД систематически не устранялись, лишь пятый комплект документации был согласован письмом N АМ-87193 от 06.12.2017; 3) товар поставлен 31.10.2017, то есть до направления откорректированной ПКД и получения согласования ПКД
14	1) в соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 ПКД должна быть представлена ответчиком до 26.01.2017, КД впервые представлена на согласование лишь 16.01.2018 письмом 04/ор (спустя почти год после договорного срока). Факт согласования ПКД 30.01.2018 не свидетельствует о наличии просрочки кредитора
15	1) В соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 ПКД должна быть представлена ответчиком до 26.01.2017, в то время как КД впервые представлена на согласование лишь 16.01.2018 письмом 04/ор (спустя почти год после договорного срока). Факт согласования ПКД 30.01.2018 не свидетельствует о наличии просрочки кредитора
16	1) Истец не мог согласовать ПКД, поскольку откорректированная ПКД ему не направлялась на согласование (в ответ на письмо от 27.03.2017 N 29-29/0901 с указанием на необходимость устранения недостатков, ответ не поступил)
17	1) письмо 54-55/2338и от 04.09.2018 исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) товар поставлен лишь 29.03.2019, то есть спустя более двух месяцев после согласования ПКД; 3) истец направил в адрес ответчика письмо от 14.11.2018 N НК-062589 о необходимости поставки товара в договорные сроки
18	1) письмо 54-55/2338и от 04.09.2018 исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) товар поставлен лишь 29.03.2019, то есть спустя более двух месяцев после согласования ПКД; 3) истец направил в адрес ответчика письмо от 14.11.2018 N НК-062589 о необходимости поставки товара в договорные сроки
19	Истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование;
20	Истец не мог согласовать ПКД, поскольку она ему не направлялась на согласование;
21	1) письмо от 02.06.2017 N 54-55/1794и исходит от заказчика, который не является стороной по договору; 2) ПКД представлена ответчиком со значительной задержкой письмом от 01.06.2017 N 201/ор (отражено на стр. 14 апелляционной жалобы ответчика), то есть спустя 5 месяцев после заключения приложения N 2 (срок по приложению 30 дней)

Таким образом, истцом указано, что по 10 позициям расчета (1,2,6,7,8,9,10,16,19,20 позиции контррасчета) ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению истцу ПКД/откорректированной ПКД на согласование.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Причины, по которым в нарушение условий договора согласование документации осуществлялось не с истцом, а с третьим лицом, являющимся заказчиком, ответчиком не обоснованы и не подтверждены.

В приложенной к отзыву на апелляционную жалобу сводной таблицы документов, подтверждающих даты согласования ТЗ и ПКД, а также переноса сроков поставки, контррасчет суммы неустойки за несвоевременную поставку, ответчиком указано, что ООО "МЦ КИТ" не допущена просрочка поставки товара в связи с просрочкой кредитора либо товар был поставлен в срок.

Вместе с тем, соотношение периода вменяемой ответчику просрочки с допущенной кредитором просрочкой, а также с периодом осуществления, по мнению ответчика, согласования иного срока поставки с техническим заказчиком ответчиком не приведено и не подтверждено.

Таким образом, мотивированный контррасчет периода просрочки, нежели определенного истцом, ответчиком так и не представлен.

Кроме того, ссылаясь на перенос сроков поставки, ответчиком не учтено, что данные сроки должны быть согласованы сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 18.9 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. Исключение составляют случаи, описанные в пункте 18.9 настоящего договора.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товаров, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом вышеприведенных норм и условий договора в качестве таких обстоятельств не могут быть расценены письма третьего лица о согласовании переноса срока поставки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что вне зависимости от сроков согласования проектно-сметной документации, истец разрешил ООО "МЦ КИТ" осуществлять строительные или монтажные работы по поставляемым объектам до окончательного согласования проектно-сметной документации, факт нарушения сроков поставки товара не опровергают, но могут быть приняты во внимание при оценке соразмерности заявленных требованиям последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Как было указано выше, представленный истцом расчет неустойки ответчиком мотивировано не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки составил 134 419 428,14 руб.

С учетом установленного соглашением сторон ограничения суммы неустойки в размере 30% истцом заявлено о взыскании с ответчика 92 211 402,83 руб.

Уменьшая размер неустойки до 44 806 475,15 руб., определенной исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых (размер неустойки обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений), суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае примененный истцом размер договорной неустойки - 0,3% в день или 109,5% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, многократно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Основания полагать заявленную истцом к взысканию неустойку соответствующей его возможным потерям в рассматриваемом случае отсутствуют, тем более с учетом того, что монтаж поставленного оборудования, подлежащий осуществлению ООО "МЦ КИТ", на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не был осуществлен, что не позволяет полагать возможность использования истцом поставленного товара в период просрочки отсутствующей исключительно по причине нарушения ответчиком обязательств.

Иное истцом не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 44 806 475,15 руб., направленное на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не может быть признано необоснованным.

Доводы истца о том, что размер неустойки установлен сторонами исходя из принципа свободы договора, которым также предусмотрен аналогичный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом вышеизложенного основанием полагать иное не являются.

Указание ООО "РН-Снабжение" на то, что при аналогичных фактических обстоятельствах суды не усматривают наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А75-24364/2019, от 16.09.2020 по делу N А75-22517/2019, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках указанных дел размер неустойки составлял 0,1% в день, в связи с чем отсутствие при вышеизложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки, определенной из указанного размера, само по себе не исключает наличие оснований для снижений неустойки, определенной из размера 0,3% в день.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в части 44 806 475,15 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года по делу N А75-1881/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.