Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-6346/20

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А69-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис пгт. Каа-Хем"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2020 года по делу N А69-520/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис пгт. Каа-Хем" (ИНН 1717010942, ОГРН 1131720000114, далее - МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору холодного водоснабжения от 24.05.2017 N 0369 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 367 736 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

13.06.2019 на принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 23.04.2019 ФС N 031246031, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.07.2019 N 21687/19/17004-ИП.

МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019 с погашением задолженности по фактической оплате непосредственно абонентами холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2020 в удовлетворении заявления МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019 по делу N А69-520/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, приостановить исполнительное производство от 01.07.2019 N 21687/19/17004-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем представлены подтверждающие доказательства трудного материального положения;

- суд рассмотрел дело по существу без участия заявителя;

- у банка АО БАНК "НБТ" с 14.07.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, денежные средства на счету заявителя заблокированы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявление МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.10.2020, определение опубликовано в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru 17.09.2020.

01.10.2020 судом первой инстанции заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2020, судом первой инстанции была размещена в сети Интернет в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации менее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, которая устанавливает, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрения заявления в отсутствие представителей сторон.

Определением от 23.12.2020 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" о рассрочке исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.02.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указав на то, что задолженность не погашается в связи с тем, что непосредственные потребители (жители домов) не погашают свой долг, предъявлены иные исполнительные листы в отношении должника, в связи с чем, предприятие не может оплатить сумму долга единовременно.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик не указал конкретную дату, до которой он просит предоставить рассрочку, и не представил доказательств того, что к указанной дате у него появится возможность оплатить сумму долга.

Ответчик просит предоставить рассрочку по оплате задолженности до момента фактической оплаты непосредственно абонентами холодного водоснабжения, что не основано на нормах права и, по сути, приведет к неограниченному по времени неисполнению судебного акта.

Отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что у банка АО БАНК "НБТ" с 14.07.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, денежные средства на счету заявителя заблокированы, также не является основанием для предоставления рассрочки. Ответчик в целях ведения хозяйственной деятельности вправе открыть счет в ином банке.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность неисполнения должником судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления МУП "Жилсервис пгт. Каа-Хем" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2020 года по делу N А69-520/2019 подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2020 года по делу N А69-520/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС ПГТ. КАА-ХЕМ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2019 по делу N А69-520/2019 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан