Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22065/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-47646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебитор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-47646/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дебитор" (далее - ООО "Дебитор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПАЛЛЕТ" (далее - ООО "ПРОФПАЛЛЕТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 635 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 990 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дебитор" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком исковые требования не оспаривались. Считает, что книги продаж ООО "Спутниксервис", представленные в обоснование иска, являются надлежащими доказательствами. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ООО "Спутниксервис" оказало услуги ответчику на общую сумму 9 635 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами:

- N 480 от 01.10.17 на сумму 459 000 руб.;

- N 505 от 03.10.17 на сумму 431 500 руб.;

- N 521 от 06.10.17 на сумму 575 000 руб.;

- N 559 от 12.10.17 на сумму 487 850 руб.;

- N 579 от 16.10.17 на сумму 575 000 руб.;

- N 582 от 17.10.17 на сумму 350 000 руб.;

- N 650 от 30.10.17 на сумму 399 105 руб.;

- N 698 от 06.11.17 на сумму 412 845 руб.;

- N 726 от 09.11.17 на сумму 555 000 руб.;

- N 751 от 15.11.17 на сумму 375 601 руб.;

- N 784 от 23.11.17 на сумму 371 000 руб.

- N 802 от 29.11.17 па сумму 299 140 руб.;

- N 813 от 01.12.17 на сумму 469 708 руб.;

- N 836 от 06.12.17 на сумму 482 033 руб.;

- N 851 от 11.12.17 на сумму 350 000 руб.;

- N 866 от 13.12.17 на сумму 412 013 руб.;

- N 877 от 18.12.17 на сумму 350 000 руб.;

- N 881 от 20.12.17 на сумму 375 148 руб.;

- N 888 от 22.12.17 на сумму 350 000 руб.;

- N 889 от 22.12.17 на сумму 350 000 руб.;

- N 900 от 25.12.17 на сумму 350 000 руб.;

- N 912 от 27.12.17 на сумму 309 714 руб.;

- N 917 от 28.12.17 на сумму 254 159 руб.;

- N 924 от 29.12.17 на сумму 291 184 руб.;

Истец указывает, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

04 февраля 2019 года между Гродненским В.Е. и ООО "Спутниксервис" был заключен договор уступки права требования, по которому к Гродненскому В.Е. перешло право требования оплаты задолженности к ООО "ПРОФПАЛЛЕТ" в размере 9 635 000 руб., а также процентов и неустойки.

08 апреля 2020 года между Гродненским В.Е. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "Дебитор" перешло право требования оплаты задолженности, процентов и неустойки к ответчику.

Ответчику был направлен договор уступки права требования и требование об уплате заказным письмом 05.05.2020.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование надлежащего оказания услуг представлены лишь книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Какие либо иные доказательства реальности оказания услуг истцом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности наличия правоотношений по спорным услугам, фактического оказания услуг ответчику, соответственно, существование самого полученного по уступке права.

Внесение сведений в книгу продаж без наличия соответствующих первичных документов не доказывает реальность хозяйственных операций, на что, вопреки мнению подателя жалобы, верно сослался суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Так, в протоколе судебного заседания от 12.10.2020 Арбитражного суда Московской области указано, что суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (л. д. 27).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-47646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебитор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебитор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев