Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-322/21 по делу N А32-26052/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-3006/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-26052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-26052/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к администрации города Сочи

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2008 по 31.05.2020 в размере 838736,20 руб., пени в размере 234109,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением суда от 01.12.2020 с ответчика взыскано 461975,39 руб. задолженности за поставленную с 01.06.2017 по 31.05.2020 тепловую энергию и 51686, 03 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.04.2020. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств того, что администрация пользовалась услугами, оказанными ответчиком в спорный период;

- взысканная судом неустойка является чрезмерной, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником помещений, расположенных по следующим адресам города Сочи: ул. 60 лет ВЛКСМ, 4, кв. 94, ул. Донская, 15, кв. 228, ул. Донская, 15, кв. 237, ул. Донская, 15, кв. 326, ул. Донская, 17, кв. 327, ул. Донская, 84, кв. 20, ул. Донская, 84, кв. 61, 7, ул. Ленина, 54, кв. 22, ул. Макаренко, 43, кв. 33, ул. Павлова, 14, кв. 73, ул. Партизанская, 16, кв. 25, ул. Пасечная, 22/1, кв. 317, ул. Пасечная, 22/2, кв. 313, ул. Пасечная, 22/2, кв. 317, ул. Пластунская, 133, кв. 83, ул. Пластунская, 133, кв. 83, ул. Садовая, 66, кв. 71, ул. Тимирязева, 4 А, кв. 15, ул. Туапсинская, 17, кв. 45, Цветной бульвар, 14, кв. 57, ул. Череповецкая, 16, кв. 71, ул. Чехова, 7, кв. 233.

Указанное обстоятельство ответчиком не было оспорено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ФГИС ЕГРН, письмами департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.06.2018, 25.07.2018, 21.05.2020, Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, Решением Малого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

Как указывает истец, за период с 01.10.2008 по 31.05.2020 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 838736, 20 руб.

В материалы дела истцом представлен подробный, нормативно обоснованный расчет задолженности с приложением первичной документации (счетов, актов сверок) в соответствующие периоды образования задолженности.

Поскольку ответчик не оплачивал тепловую энергию, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 N 02-05334/20 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 329, 333, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что материалами дела подтвержден факт поставки ресурса в помещения, принадлежащие ответчику, ответчиком контрдоказательств не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований предприятия.

Суд исходил из того, что администрация как собственник жилых помещений, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнила обязанность по оплате потребленной в указанных помещениях тепловой энергии.

Доказательств того, что спорные квартиры с 01.06.2017 по 31.05.2020 выбыли из муниципальной собственности, либо переданы иным лицам в пользование по договорам социального найма, не представлено.

В отношении задолженности за период с 01.10.2008 по 31.05.2017 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Перерасчет неустойки произведен исходя из ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, и с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части задолженности. Неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не приведено убедительных доводов, опровергающих данное обстоятельство.

В материалы дела истцом представлен подробный, нормативно обоснованный расчет задолженности с приложением первичной документации (счетов, актов сверок) в соответствующие периоды образования задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты коммунального ресурса, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 461975, 39 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2008 по 05.04.2020 в размере 234109,13 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), взыскал неустойку за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в размере 51686,03 руб., рассчитанную исходя из действующей ставки на момент вынесения решения - 4,25% годовых, в также с учётом того, что часть требований задавнена.

Решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что установленная законом неустойка не относится к чрезмерной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-26052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина