Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37605/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-4444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Королева М.В. (доверенность от 27.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37605/2020) ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-4444/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявлению ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018, в рамках рассмотрения дела по иску АО "10 СРЗ" к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО 10 СРЗ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП Оборонпромэкология Минобороны России (далее - ответчик, заявитель) о взыскании долга в сумме 1 392 068,46 , относимого на ответчика как половины расходов истца, понесенных в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в результате совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 23- 20/92/16/1.

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 15.01.2019 и от 22.04.2019 соответственно, иск удовлетворен.

05.08.2020 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2020 заявление возвращено ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 10.08.2020 отменено. Вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае ответчик оспаривает выводы суда, изложенные в решении, по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.

В обоснование заявления ответчик указал на недоказанность истцом наличия расходов на охрану помещения пункта первичной переработки радиоактивных отходов (далее - ППП РАО). Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ответчика, является ответ ФГУП "Охрана" Росгвардии от 14.07.2020 N 04/2231, полученный на запрос ответчика, из содержания которого следует, что ППП РАО не входит в перечень объектов, подлежащих вневедомственной охране по договору от 27.05.2015 N 77.

Указанные ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, осуществляя совместную деятельность, не мог не знать (мог и должен был знать) об объектах, входящих в перечень объектов, подлежащих вневедомственной охране по договору от 27.05.2015 N 77. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-4444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина