Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-709/21 по делу N А17-8854/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А17-8854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саруу ЛТД"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу N А17-8854/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "222" (ИНН: 3702184298, ОГРН: 1173702018885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саруу ЛТД" (регистрационный номер: 163110-3310-ООО, ИНН: 00912201610060, 723500, Республика Киргизия, город Ош, улица Султанова, дом 1),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "222" (далее - ООО "222", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саруу ЛТД" (далее - ООО "Саруу ЛТД", Общество, ответчик) о взыскании 12 600 долларов США неосновательного обогащения, 548,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.10.2020, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 100 рублей почтовых расходов.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Саруу ЛТД" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение компетентного суда Киргизской Республики по территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 заявление ООО "Саруу ЛТД" о передаче дела на рассмотрение компетентного суда Киргизской Республики по территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.

ООО "Саруу ЛТД" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 отменить.

Ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минске 22.01.1993, участниками которой в том числе являются как Российская Федерация, так и Республика Киргизия) (далее - Конвенция), Общество считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "222" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО "222" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саруу ЛТД" 12 600 долларов США неосновательного обогащения, 548,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.10.2020.

Основанием иска явилось неисполнение ООО "Саруу ЛТД" обязательств по поставке предварительно оплаченного ООО "222" товара в рамках контракта от 20.11.2019 N 201119, по условиям которого ООО "Саруу ЛТД" (продавец) обязалось поставлять, а ООО "222" (покупатель) принимать и оплачивать в соответствии с условиями контракта хлопко-волокно 1 сорта, 5-го типа, класс хороший, класс средний урожай 2018-19 года, ТН ВЭД 5201009000 согласно счету-фактуре, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что споры между сторонами по настоящему контракту разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При этом судом первой инстанции правильно учтены положения пункта 1 статьи 21 Конвенции, согласно которому суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

Таким образом, пунктом 1 статьи 21 Конвенции также предусмотрено, что при наличии письменного соглашения сторон спор подлежит рассмотрению в суде указанном сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, сторонами согласованы место и порядок разрешения настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ивановской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в контракте от 20.11.2019 N 201119.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу N А17-8854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саруу ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Немчанинова