Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15391/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-26441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-26441/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН 6679032660, ОГРН 1136679006310)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

о взыскании 3 211 482 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - ответчик, ООО "Невьянский цементник") взыскании 139 882 рублей 06 копеек неустойки за период с 25.02.2020 по 06.08.2020 по договору поставки N МТР18-474 от 30.08.2018 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Невьянский цементник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" взысканы неустойка в размере 139 882 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 057 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, ссылаясь на статьи 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.08.2018 N МТР18-474.

В соответствии со спецификациями к договору, согласно счет-фактуре от 24.01.2020 N 49, товарной накладной от 24.01.2020 N 49 в адрес Покупателя была поставлена лента 2-М-1000-6-ТК-200-2-6-2-М-РБ ГОСТ 20-2018 в количестве 200 м2 на общую сумму 744 000,00 руб. Данный товар был принят Покупателем 24.01.2020 (о чем свидетельствует печать и подпись кладовщика в товарной накладной).

Согласно счет-фактуре от 11.02.2020 N 131, товарной накладной от 11.02.2020 N 131 в адрес Покупателя была поставлена лента 1.2-1600-6-ТК-200-2-8-2-Б-РБ ГОСТ 20-2018 в количестве 480 м2 на общую сумму 1 846 080,00 руб., лента 1.2-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ ГОСТ 20-2018 в количестве 100 м2 на общую сумму 292 200,00 руб., лента 2-М-1200-3-ТК-200-2-6-2-М-РБ ГОСТ 20-2018 в количестве 115,200 м2 на общую сумму 255 744,00 руб. Итого, общая сумма поставки составила 2 394 024,00 руб.

Данный товар был принят Покупателем 12.02.2020 (о чем свидетельствует печать и подпись кладовщика в товарной накладной).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.08.2018 N 1 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя, т.е. в срок до 24.02.2020 (первая поставка) и до 12.03.2020 (вторая поставка) соответственно.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 138 024 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно платежным поручениям от 15.07.2020 N 2328, от 31.07.2020 N 2528, от 06.08.2020 N 2589 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, связанную с несвоевременным исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным. При этом, суд первой инстанции не установил наличие правовых основания для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки товара и его оплаты ответчиком после принятия искового заявления к производству подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2. Договора в редакции протокола разногласий несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в форме уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 25.02.2020 по 06.08.2020 размер неустойки составляет 139 882 рублей 06 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2. Договора в редакции протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, дополнительное соглашение, подписывая протокол разногласий, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 25.02.2020 по 06.08.2020 в размере 139 882 рублей 06 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-26441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невьянский цементник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб