Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16611/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-39114/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-39114/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - истец, ООО "Метком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ответчик, ООО "Евромет") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору о покупке лома и отходов цветных и черных металлов N 41/2019-ЧЦЛ от 27.12.2019 в размере 185 770 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, согласно п. 6.2 договора в размере 39 507 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евромет" в пользу ООО "Метком" взыскана задолженность за поставленный товар по договору о покупке лома и отходов цветных и черных металлов N 41/2019-ЧЦЛ от 27.12.2019 в размере 185 770 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.03.2020 по 24.09.2020 в размере 39 191 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Евромет" не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ, 5 620 руб. 94 коп.

В суд апелляционной инстанции от ответчика 15.01.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - дубликата заключения ООО "УралЭксперт" N 87 от 01.12.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленный ответчиком документ подлежит возвращению стороне.

Ссылка ответчика на то, что он не обладал дубликатом заключения ООО "УралЭксперт" N 87 от 01.12.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для его приобщения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен (определение о принятии искового заявления вручено ответчику 03.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением), но ходатайство о приобщении вышеуказанного документа в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части относительно взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о покупке лома и отходов цветных и черных металлов N 41/2019-ЧЦЛ от 27.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом н отходы цветных и/или черных металлов ГОСТ Р 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов п сплавов. Общие технические условия", ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия", если иное не предусмотрено сторонами). Наименование, ассортимент, количество, иена, общая стоимость, сроки и условия поставки каждой парши товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цепы па оговоренный период действия или на контрольную партию товара, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, отсутствия подписанного между сторонами протокола согласования цепы па какую-либо партию поставленного товара, наименование, ассортимент, количество, цена поставленного товара определяются исходя из подписанных приемосдаточных актов и/или товарных накладных (ТОРГ-12) универсальных передаточных документов на данную партию товара (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата товара производится покупателем в порядке стопроцентной предварительной оплаты каждой подлежащей поставке партии товара по согласованным ценам. В стоимость товара, подлежащую оплате поставщиком, НДС по ставке, установленной действующим законодательством, не включается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка оплачивается, если будет заявлена поставщиком.

В качестве подтверждения факта поставки товара по договору на сумму 315 744 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний приемо-сдаточный акт N 88-1 от 28.03.2020 на сумму 315 744 руб. (л.д. 15).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 152 от 23.04.2020 на сумму 50 000 руб.. N 159 от 06.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 61 от 15.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 185 770 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 48 от 14.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору о покупке лома и отходов цветных и черных металлов N 41/2019-ЧЦЛ от 27.12.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела. При этом судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки признан ошибочным, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 30.03.2020 по 29.04.2020 составит 39 191 руб. 29 коп

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка оплачивается, если будет заявлена поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.03.2020 по 24.09.2020 составила в сумме 39 507 руб. 06 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 30.03.2020 по 29.04.2020 составляет 39 191 руб. 29 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 39 191 руб. 29 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (пени - 0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки стороны согласовали по обоюдному согласию.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-39114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко