Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74191/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-16774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-16774/20,

по иску ООО "Стройарсенал" к ответчику ООО "УК "ТЕРРОНИКА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 365 195 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 1 643 361 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов в размере, определяемом исходя из 6,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 40 365 195 руб., начиная с 24.12.2019 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Четырин И.С. по доверенности от 05.10.2020 N 28/20;

от ответчика - Филин С.А. по доверенности от 08.07.2020 б/н., Кирпиченков А.В. по решению от 13.01.2021 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ТЕРРОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 365 195 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 1 643 361 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов в размере, определяемом исходя из 6,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 40 365 195 руб., начиная с 24.12.2019 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Решением от 2 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2019 г. по 27.05.2019 г. ООО "Стройарсенал" (далее - истец) несколькими партиями поставило ООО "Управляющая Компания "ТерроНика" (далее - ответчик) товар на общую сумму 40 365 195 руб. 00 коп., что подтверждается накладными: N 01 от 25.01.2019 г., N 03 от 25.01.2019 г., N 01 от 02.02.2019 г., N 02 от 04.02.2019 г., N 03 от 10.02.2019 г., N 04 от 11.02.2019 г., N б/н от 11.02.2019 г., N 01 от 13.02.2019 г., N б/н от 14.02.2019 г., N б/н от 15.02.2019 г., N 16/02- 01 от 16.02.2019 г., N б/н от 18.02.2019 г., N б/н от 24.02.2019 г., N 27/02 от 27.02.2019 г., N 02/01 от 02.03.2019 г., N 02/02 от 02.03.2019 г., N 02/03 от 02.03.2019 г., N 02/04 от 02.03.2019 г., N б/н от 04.03.2019 г., N б/н от 06.03.2019 г., N б/н от 09.03.2019 г., N 1 от 12.03.2019 г., N 2 от 12.03.2019 г., N 3 от 12.03.2019 г., N 4 от 12.03.2019 г., N 01 от 25.03.2019 г., N б/н от 08.04.2019 г., N б/н от 10.04.2019 г., N б/н от 01.05.2019 г., N 01 от 18.05.2019 г., N б/н от 21.05.2019 г., N б/н от 27.05.2019 г.

В подтверждение приобретения материалов у сторонних организаций ООО "ВикториСтрой" и ООО "ИРБИС", истец представил универсальные передаточные документы от 17.01.2019 г., от 31.01.2019 г., от 08.04.2019 г., от 04.03.2019 г., от 04.02.2019 г., от 02.02.2019 г. Также истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 859 181 руб., что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12: N 85 от 31.01.2019 г., N 87 от 28.02.2019 г., N 104 от 31.03.2019 г. Истец указал, что в связи с отсутствием заключенного договора поставки, между сторонами фактически сложились отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-195627/19-3-1324 в иске ООО "Стройарсенал" к ООО "Управляющая Компания "ТерроНика" судом установлено что 22.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 22/ЗОР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 2 на объекте "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9", а Генподрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Однако истец в настоящем иске указывает, что в связи с отсутствием заключенного договора поставки. Между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли- продажи в период с 25.01.2019 по 27.05.2019.

При этом истец предоставил УПД идентичные представленным в рамках рассмотрения спора по делу N А40-195627/19, которым судом уже дана процессуальная оценка.

Таким образом, истец по настоящему спору истец фактически предъявил исковые требования, изменив основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, ссылаясь в данном случае не на договор N 22/ЗОР от 22.01.2019 г., а на совершение разовых сделок купли-продажи

Представленные истцом накладные не подтверждают факт принятия ответчиком спорного товара, так как из данных накладных не представляется возможным установить, кто, на какую сумму и на основании чего принял товар, поскольку накладные не содержат ни стоимости поставленного товара, ни печати ответчика, ни должности представителя ответчика, полномочного получение товара, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт приобретения материалов у сторонних организаций ООО "ВикториСтрой" и ООО "ИРБИС" не указывает на возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о поставке спорного товара в адрес ответчика.

Ответчик указал, что по товарным накладным ТОРГ-12 на общую сумму 7 859 181 руб. истец передал ответчику давальческие материалы в рамках договора N 22/ЗОР от 22.01.2019 г. При этом, доказательства направления указанных товарных накладных в адрес ответчика до расторжения Договора суду не представлены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-16774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова