Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-1075/21 по делу N А56-30632/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-30632/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Бородинский С.А. (доверенность от 13.09.2020);

от должника: представитель конкурсного управляющего - Андрушко А.А. (доверенность от 13.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2021) общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта от 15.10.2015 по новым обстоятельствам по делу N А56-30632/2015/тр.12, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грама" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТД "Фармация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 акционерное общество "ТД "Фармация" (далее - должник, АО "ТД "Фармация") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Грама" (далее - кредитор, ООО "Грама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 8 378 238 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2015 требование ООО "Грама" в размере 8 378 238 руб. 13 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (далее - заявитель, ООО "Логопарк Обь"), сославшись на признание сделки, положенной в основу требования ООО "Грама", недействительной в июне 2019 года, обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 ООО "Логопарк Обь" отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по обособленному спору N А56-30632/2015/тр.12 возвращено ООО "Логопарк Обь".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Логопарк Обь" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель не является лицом, участвующим в рамках дела N А56-18086/2016, не мог знать о факте признания соглашения N 1 от 20.04.2015 о переводе долга по договору поставки N 5/П/2010 от 11.01.2010. ООО "Логопарк Обь" узнало о факте признания ряда сделок ООО "Грама" недействительными только 02.11.2020 от представителя ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил на усмотрение суда рассмотреть апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам заявитель связывает с принятием арбитражным судом судебного акта от 14.06.2019 по обособленному спору N 18086/2016/сд.8, сд.17 о признании недействительной сделкой соглашения N 16/04/15 о переводе долга от 16.04.2015.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 29.06.2019.

Заявление о пересмотре судебного акта подано 02.12.2020, по истечении более 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для восстановления срока отсутствовали, поскольку заявитель не представил доказательств того, что не имел возможности узнать о признании сделки недействительной ранее 02.11.2020 (письмо ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз").

Заявитель мог узнать об определении от 14.06.2019, информация по банкротному делу является общедоступной, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел", публикуется в газете "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Логопарк Обь" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 15.10.2015 по обособленному спору N А56-30632/2015/тр.12.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-30632/2015/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова