Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-65652/20 по делу N А40-135401/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-135401/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Прожектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-135401/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Прожектор" к ООО "Весна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 182 400 руб., из которых 100 000 руб. депозит по договору N 01-03/20 от 18.02.2020, 82 400 руб. переплаты.

Решением суда от 20.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела в установленный определением суда срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прожектор" (субарендатор) и ООО "Весна" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-03/20 от 18.02.2020.

В соответствии с условиями договора п.3.1 арендная плата составляет 103 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплате (п.3.2).

Обеспечительный платеж по договору считается ООО "Прожектор" внесенным в соответствии с п.3.4 договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.03.2020.

Субарендатором своевременно в полном объеме и в соответствии с указанными условиями договора, в счет оплаты арендных платежей внесены: 103 000 руб. платежным поручением N 5 от 21.02.2020 за март 2020 года, 103 000 руб. платежным поручением N 9 от 24.03.2020 за апрель 2020 года.

Как утверждает истец, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12УМ, от 14.03.2020 г. N 20-УМ, от 16.03.2020 N 21-УМ, от 04.04.2020 N 39-УМ и соблюдением режима самоизоляции, работа ООО "Прожектор" на арендуемых площадях не велась в связи с фактическим отсутствием возможности их использования.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком должным образом услуга по предоставлению помещения и возможности его использования, а также допуска на арендуемою площадь не осуществлялась в нарушение п. 2.1.2 и 2.1.3 договора, где указано на обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям и не создавать препятствий по их использованию.

В указанный период действия "особого режима" на территории РФ арендодателем направлены счета и акты выполненных работ за апрель (акт N 100 от 30.04.2020), май (счет N 106 от 23.04.2020), июнь (счет N 139 от 28.05.2020) со скидкой 80% от установленной п.3.1. договора месячной арендной платы, что составляет за каждый месяц 20 600 руб.

По мнению истца, отправка арендодателем счетов со скидкой 80% от арендной платы, установленной договором и последующая его оплата в полном объеме (субарендатором платежным поручением N 5 от 24.04.2020) за май по счету N106 и платежным поручением N 8 от 29.05.2020 за июнь по счету N 139 подтверждают факт заключения соглашения по изменению условий договора в части арендных платежей.

Также 01.05.2020 (первично) и 29.05.2020 (повторно) во исполнение п. 2.2.7 и 7.3 договора субарендатор уведомил арендатора о волеизъявлении прекращения правоотношений по договору в одностороннем порядке.

На основании указанных уведомлений 28.06.2020 арендодателем и субарендатором подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, являющегося предметом договора субаренды нежилого помещения N 01 -03/20 от 18.02.2020.

Учитывая, что акт ответчиком подписан без замечаний, истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия претензий арендатора к истцу по оплате арендных платежей и исполнения условий договора.

В обоснование иска истец указывает на то, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность, возникшая в связи с переплатой субарендатором арендных платежей за апрель 2020 года в сумме 82 400 руб., а также депозит в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 3.5 договора, которые, как полагает истец, подлежат ему возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае отсутствуют основания считать, что арендная плата была изменена со 103 000 руб. до 20 600 руб. за спорный период, такие доказательства в материалы дела не представлены, двустороннее соглашение к договору об изменении арендной ставки сторонами не подписывалось.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела установлено совершение сторонами конклюдентных действий по исполнению условий соглашения сторон об уменьшении арендной платы, что свидетельствует о неприменении судом первой инстанции нормы закона, подлежащей применению; выводы, приведенные судом в решении, относятся только к требованию о взыскании суммы переплаты и не содержат оснований к отказу в возврате суммы депозита по договору; судом не учтен ряд ключевых фактов, оказавших существенное влияние на правовую природу арендных отношений.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 614 ГК РФ установлена норма, обязывающая арендаторов своевременно уплачивать арендные платежи в порядке и в сроки определенные договором.

Исходя из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора (Субарендатора) с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Не выставление арендатором счета не освобождает субарендатора от оплаты в установленный договором срок.

17.07.2020 ООО "Весна" было направлено требование в адрес ООО "Прожектор" (истец) о погашении задолженности по договору (досудебная претензия), которая получена истцом 21.07.2020.

В требовании дополнительно указывалось истцу о необходимости погасить задолженность перед ответчиком по арендной плате и отдельно оплачиваемым коммунальным расходам в размере 163 046,47 руб. в пределах десятидневного календарного срока с даты направления указанного требования.

В требовании также указано, что при отсутствии факта исполнения истцом требований ответчика в пределах десятидневного календарного срока с даты направления указанного требования, ответчик (арендатор) произведет удержание из суммы обеспечительного депозита по договору (в силу ст. 381.1 ГК РФ, п.п. 3.4., 3.5 договора) сумму обеспечительного платежа в полном размере (100 000 руб.).

По причине отсутствия погашения задолженности по договору, 28.07.2020 ответчик произвел удержание суммы обеспечительного платежа в полном размере.

Обосновывая исковые требования, истец указал на отсутствие задолженности по арендной плате, полагая, что в спорный период (апрель - июнь 2020 г.) сторонами были совершены действия, отвечающие требованиям ст. 432, п. 3 ст. 434, п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, направленные на изменение арендной платы в указанный период со 103 000 руб. в месяц до 20 600 руб. в месяц.

Свои доводы истец основывает на том, что ответчиком (ООО "Весна") выставлены счета на оплату по договору за май, июнь в меньшем размере (чем предусмотрено договором), сторонами договора был подписан акт приема-передачи помещения (реализован возврат помещения) по договору от 28.06.2020, который подписывается сторонами при полном покрытии субарендатором всех задолженностей перед арендатором по договору (п. 2.2.7 договора), наличием в распоряжении истца по настоящему иску акта об оказании услуг по субаренде по договору за апрель 2020 на сумму 20 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания полагать, что арендная плата в спорные периоды была уменьшена.

Так, на основании пункта 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Документальных доказательств того, что субарендатор на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ заявлял об уменьшении арендной платы, не представлено. Равным образом, истец не представил доказательств того, что обращался к арендатору с заявлением в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ как субъект малого предпринимательства.

Следовательно, положения, предусмотренные ст. 19 Закона N 98-ФЗ, не могут быть применены к настоящим правоотношениям, и разъяснения, указанные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в рамках настоящего спора также не применимы.

Оснований для вывода о том, что, направив счета на меньшую сумму, арендатор таким образом по собственной инициативе уменьшил арендную плату и не вправе требовать уплаты арендной платы в полном объеме, не имеется. В связи с произведенным зачетом в счет имеющейся задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата переплаты и обеспечительного платежа.

Документальных доказательств того, что арендатор в нарушение пунктов 1.2, 1.3 договора по собственной инициативе создавал препятствия субарендатору в использовании помещения, не обеспечил беспрепятственный доступ к помещениям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-135401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина