Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-442/21

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А03-11805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-442/21) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11805/2020 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, 659302, Алтайский край, Бийск город, Михаила Кутузова улица, дом 116)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1162225096208, ИНН 2221230454, 656021, край Алтайский, город Барнаул, проезд Канатный, дом 43, стр А,)

о взыскании денежных средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Дашина А.И., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", общество) обратилось к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление) с иском о взыскании 23 370 руб. 12 коп. задолженности за декабрь 2019 года по государственному контракту теплоснабжения N 50217 от 29.04.2019, 1627 руб. 37 коп. пени за период с 14.01.2020 по 13.08.2020.

В ходе судебного разбирательства АО "Бийскэнерго" заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга и пени (платежные поручения N 662701 от 16.09.2020 и N 606141 от 16.09.2020) после возбуждения производства по делу (определение от 31.08.2020), в связи с чем 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчика.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. С управления в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указал следующее: в суде первой инстанции ответчик просил применить к сложившимся между сторонами отношениям положения части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов ввиду недобросовестного поведения на стороне истца, которое препятствовало оплате ответчиком задолженности за декабрь 2019 года; недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, выразилось в невыполнении пункта 11.4 контракта от 29.04.2019 N 50217, а, именно, в неподписании в 30-дневный срок направленного ему ответчиком соглашения об увеличении цены контракта, в ненаправлении обоснованной позиции о невозможности заключения такого соглашения в адрес ответчика; судом не учтено, что при отсутствии письменного соглашения об увеличении цены контракта либо нового контракта, заключенного между сторонами, ответчик не имел объективной возможности оплатить задолженность (средства федерального бюджета выделяются для расходования на основании сделок в пределах сумм, указанных в них).

АО "Бийскэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное применительно к расходам по уплате государственной пошлины разъяснение имеется в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Установив, что оплата задолженности и пени произведена ответчиком после предъявления и принятия иска к производству, руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни условия договора, ни законодательство в сфере теплоснабжения не обязывает теплоснабжающую организацию отслеживать финансовое положение (вести учет лимитов) контрагентов, на последних лежит обязанность оплатить потребленный ресурс, в случае недостаточности денежных средств для оплаты фактически потребленного ресурса именно управление должно было предпринять меры по изысканию финансовых возможностей (увеличить лимиты/привлечь иные средства, и т.д.).

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена подача заявки на заключение договора/дополнительного соглашения посредством направления документов на электронный адрес, на который ссылается ответчик.

Исходя из фактических обстоятельств, именно со стороны ответчика прослеживается недобросовестное поведение, выражающееся, в том числе и в том, что последний в нарушение условий контракта, получив 15.01.2020 счет-фактуру за декабрь 2019 и акт приема-передачи (подтверждается реестром выдачи документов за декабрь 2019), не вернул подписанный экземпляр в ТСО, равно как и акт сверки и на протяжении более 6 месяцев не предпринял попытки произвести оплату, и обратиться в ТСО в установленном контрактом порядке для заключения дополнительного соглашения вплоть до момента предъявления иска в суд.

Более того, действующее законодательство в сфере теплоснабжения обязанность по оплате ресурса, а также законной неустойки связывает с фактом его потребления, независимо от подписания сторонами договора в качестве документа. По изложенным причинам отсутствие дополнительного соглашения как такового не освобождало ответчика от обязанности оплатить предъявленные к взысканию суммы. С учетом изложенного указанные ответчиком обстоятельства в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом со стороны истца, а потому не могут служить основанием для исключения применения общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11805/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев