Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-14778/20 по делу N А07-37661/2018

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-37661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабаевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-37661/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Шабаевой Ольги Валерьевны - Башарова Д.И. (паспорт, доверенность от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шабаева Азамата Маратовича (ИНН 026408325930).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении Шабаева Азамата Маратовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор раздела общего имущества между супругами и дарения квартиры от 11.08.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 44, кв. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление финансового управляющего Ахметзянова Т.И. удовлетворено; признан недействительным договор от 11.08.2017 раздела общего имущества между супругами и дарения квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 44, кв.74, с кадастровым номером 02:66:010107:3889, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, заключенный между Шабаевым Азаматом Маратовичем, Шабаевой Ольгой Валерьевной, Шабаевым Григорием Азаматовичем, Шабаевой Ольгой Валерьевной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шабаевой Алины Азаматовны. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шабаева Азамата Маратовича недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.44, кв.74, с кадастровым номером 02:66:010107:3889, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабаева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шабаева О.В. указала, что ранее состояла в браке с Шабаевым А.М., 20.10.2017 брак расторгнут, у должника имеется двое детей: дочь Шабаева Алина Азаматовна и сын Шабаев Григорий Азаматович. В процессе развода принято решение о разделе совместно нажитого имущества и достигнуто соглашение, что все имущество переходит детям, о чем был составлен договор о разделе общего имущества между супругами и дарения квартиры детям от 11.08.2017, которая является единственным пригодным для проживания жильем для Шабаевой О.В. и детей. Шабаевой О.В. 06.11.2020 стало известно, что указанная квартира реализована на торгах без ее уведомления, кроме того договор раздела имущества и дарения признан недействительным. Судебные уведомления по месту регистрации ответчику не направлялись. Однако правообладателями данной квартиры являются Шабаев Г.А., Шабаева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шабаевой А.А., в отсутствие которых решен вопрос о продаже данного имущества, что является грубым нарушением прав ответчика. Спорная квартира является единственным местом проживания Шабаевой О.В. и ее детей, ввиду чего она не могла быть реализована финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021. Этим же определением назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство Шабаевой О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Шабаева О.В. ссылается на отсутствие извещения судом о рассмотрении требований финансового управляющего Ахметзянова А.И. об оспаривании сделки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве адреса регистрации Шабаевой О.В. при обращении с апелляционной жалобой указан адрес - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 44, кв. 74. В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан адресом регистрации Шабаевой О.В. с 26.07.2019 является Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 44, кв. 74, Шабаева Г.А. - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, кв. 21, ком. 6 (л.д. 38-39).

При этом судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 01.10.2019 направлялось Шабаевой О.В. и Шабаеву Г.М. по адресу - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, кв. 21, к. 6, в материалы дела вернулись возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-44), определение об отложении судебного заседания от 07.11.2019 направлялось Шабаевой О.В. по адресу - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 44, кв. 74, Шабаеву Г.А. по адресу - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, кв. 21, к. 6, в материалы дела вернулись возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58-59).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика исполнена судом в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным восстановить Шабановой О.В. срок на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что по адресу регистрации ответчика направлено только определение об отложении судебного заседания от 07.11.2019 на 05.12.2019, остальные судебные уведомления отправлялись судом по иному адресу, где Шабанова О.В. фактически не проживала, что подтверждается возвратными конвертами. Поскольку судебное заседание 05.12.2019 являлось последним перед принятием обжалуемого судебного акта, а в материалах дела имеется возвратный конверт с адреса регистрации ответчика, восстановление срока на обжалование приведет к возможности Шабановой О.В. представить доводы в обоснование своей позиции по делу.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Шабаевой О.В. (вх.N 4469 от 27.01.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении спорной квартиры действует исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Ахметзянова Т.И., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 6048 от 02.02.2021).

В судебном заседании представитель Шабаевой О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отменить определение суда от 21.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 Шабаев А.М. и Шабаева О.В. заключили соглашение о разделе имущества между супругами (далее - соглашение) (л.д. 7-10), согласно которому стороны определили, что совместно нажитая супругами в период брака квартира, находящаяся по адресу - Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 44, кв. 74, в отношении доли на которую правом собственности обладают Шабаев А.М. и доли - Шабаева О.В., переходит на основании дарения детям - Шабаеву Г.А. и Шабаевой А.А.

В соответствии с пунктами 3.1-3.1 соглашения Шабаев Азамат Маратович дарит дочери Шабаевой Алине Азаматовне, в интересах которой действует Шабаева О.В., долю в праве собственности на указанную квартиру, а Шабаева О.В., действующая в интересах Шабаевой А.А, принимает в дар указанную доли.

В свою очередь, Шабаева О.В. дарит долю на квартиру сыну Шабаеву Г.А., а Шабаев Г.А. принимает в дар указанной доли (пункт 3.2 - 3.3).

Пунктом 5 соглашения сторонами определено, что стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на основании соглашения от 11.08.2017 произведена - 15.08.2017, регистрационные записи 02:66:010107:3889-02/113/2017-2, 02:66:010107:3889-02/113/2017-6.

Финансовый управляющий должника, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами и договора дарения от 11.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация оспариваемого соглашения о разделе имущества от 11.08.2017 произведена 15.08.2017 (л.д. 10), договор может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

С учетом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму - 967 629 руб., в том числе - ФНС России на сумму 6 465 руб. 47 коп.; ПАО Банк "ВТБ" на сумму 811 930 руб. 95 коп., из которых задолженность по кредитному договору N 625/0018-0458642 от 01.12.2015 в размере 632 263,27 руб., из них: 533 973,59 руб. основной долг, 96 352,85 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 936,83 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - по кредитному договору N 633/1362-0002818 от 12.07.2013 в размере 168 460,44 руб., из них: 143 000 руб. основной долг, 19 884,38 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 5 576,06 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - госпошлина в размере 11 207,24 руб.; ПАО "Сбербанк России" на сумму задолженности по кредитному договору N1203-Р-6622529620 от 21.07.2016 в размере 149 232 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг - 119 801 руб. 52 коп., проценты - 21 250 руб. 52 коп., госпошлина - 2 071 руб. 61 коп., неустойка - 6 108 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент совершения спорного договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед Банками, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 18.06.2019 и от 25.06.2019.

В результате совершения оспариваемых сделок: соглашения о разделе имущества супругов и договора дарения, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на доли в объекте недвижимости, сделка совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае спорная сделка совершена между родственниками, фактически доли, принадлежащая должнику была подарена детям. Учитывая, что Шабаева О.В., Шабаев Г.А. и Шабаева А.А. являлись на момент совершения сделки заинтересованными лицами по отношению к должнику, действует правовая презумпция осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения сделок, суд приходит к выводу, что должник и ответчик преследовали цель реализации сохранения имущества, являющегося совместным, в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом, и недопущения обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у сторон оспариваемых сделок заведомо противоправной цели и недобросовестного осуществления.

Доводы ответчика, о том, что заключение сделок связано с расторжением брака, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не должны приводить к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Должник и ответчик не могли не знать о последствиях своих действий по уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае последствием признания недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договора дарения являлось восстановление режима общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры и ее возврат в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорной квартиры действует исполнительский иммунитет не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми у должника и Шабановой О.В. имеется право собственности на иной объект недвижимости - жилое помещение, площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу г.Нефтекамск, ул. Ленина, 58-21, ком. 6 (л.д. 13-17). С заявлениями об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должник и его бывшая супруга в арбитражный суд не обращались.

Доводы об установленной величине жилой площади, которая допустима для нормального проживания гражданина и его семьи, не могут приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, так как не являются предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник, ответчик и третье лицо, являющихся заинтересованными лицами, совершили сделки, не обеспеченные встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-37661/2018.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-37661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев