Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19384/20 по делу N А72-5304/2020

город Самара

9 февраля 2021 г.

Дело N А72-5304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Развитие физической культуры и спорта "Триумф" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дим-Профи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-5304/2020 по иску Фонда "Развитие физической культуры и спорта "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Профи" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Развитие физической культуры и спорта "Триумф" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Профи" (далее - ответчик) о взыскании 1 091 300 руб. неосновательного обогащения, 26 843 руб. 41 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 000 руб. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 46 коп. процентов, 7 024 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 в части отказа во взыскании суммы невыполненных работ отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между Фондом (Заказчик) и ООО "Дим-Профи" (Подрядчик) был заключен договор N 18, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию парка экстремальных видов спорта на территории стадиона "Старт" в муниципальном образовании "город Димитровград" Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 3, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), перечнем оборудования (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика, с проверкой работы на соответствие объема и качества выполняемых работ. Результат работ должен соответствовать требованиям СНИП, действующим стандартам, инструкциям, техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации, санитарным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нормативным документам в области гражданской обороны, иным нормативным и методическим актам, используемым для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 500 000 руб. (п. 3.1). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком следующим образом: перечисление авансового платежа в размере 30 % от размера суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, подтвержденных соответствующими отчетными документами (акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату) на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней (п. 3.4).

Срок выполнения работ: не позднее 01 сентября 2019 года (п. 4.1).

Согласно пункту 5.3 договора Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, сертификат и паспорт на материал, предусмотренные сметной документацией, и акт приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2-х экземплярах.

Не позднее 7 рабочих дней после получения от Подрядчика указанных документов Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора (п. 5.4)

Приложение N 1 к договору - локальная смета, приложение N 2 - перечень оборудования, приложение N 3 - ведомость объема работ, из которых следует, что стоимость общестроительных работ по договору составляет 3 983 000 руб.; закупка спортивно-технического оборудования, включая доставку и монтаж - 2 302 000 руб.; изготовление и монтаж сцены для показательных выступлений - 440 000 руб.; закупка, доставка и монтаж звукового оборудования для спорт - площадки - 150 000 руб.; закупка спортивного оборудования и инвентаря - 65 000 руб.

24.06.2019 и 19.07.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 837 387 руб. и 2 145 613 руб. соответственно, без каких-либо замечаний.

Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 6 500 000 руб.: платежными поручениями N 108 от 20.06.2019 - 1 000 000 руб., N 115 от 24.06.2019 -3 500 000 руб., N 116 от 26.06.2019 - 50 000 руб., N 139 от 22.07.2019 - 200 000 руб., N 143 от 26.07.2019 - 1 750 000 руб.

15.11.2019 Счетной палатой Ульяновской области был осуществлен выезд в парк экстремальных видов спора на стадионе "Старт" в г. Димитровграде в целях выборочной проверки выполненных работ. По результатам замеров был составлен акт, согласно которому: 1) установка лавок из брусьев - по КС-2 18,4 кв. м, по факту - 5,4 кв. м, 2) улучшенная окраска лавок - по КС-2 9,6 кв. м, по факту - 2,8 кв. м, 3) облицовка ступеней плитами ц/п - по КС-2 37,2 кв. м, по факту - 20,7 кв. м, 4) облицовка каркасных стен плитами 05В-3 - по КС-2 8,7 кв. м, по факту - нет, 5) монтаж оборудования сцены (сто стоимостью сцены) - по КС-2 1 шт., по факту - нет, 6) монтаж урн (со стоимостью урн) - по КС-2 2 шт., по факту - нет, 7) поликарбонат - по КС-2 12,23 кв. м, по факту - нет.

В период с 06.11.2019 по 15.12.2019 Счетной палатой Ульяновской области проведена проверка законности и результативности использования средств областного бюджета при предоставлении Министерством физической культуры и спорта Ульяновской области субсидий Фонду "Содействие развитию спорта Ульяновской области" за 2018 год и 9 месяцев 2019 года, по результатам котором составлен акт от 16.12.2019.

В данном акте указано, что кроме актов выполненных работ формы КС-2 ООО "Дим-Профи" во время проверки представлены документы на приобретение указанного в договоре оборудования: договор от 18.07.2019 N 1102-3 на приобретение у ООО "ЭФКЕЙ-рампс" памп трека с доставкой, сборкой и установкой на сумму 2 200 000 руб.; счет-фактура (универсальный передаточный акт) N 109 от 30.08.2019 на получение от ИП Идрисовой Р.Р. звукового оборудования на общую сумму 141 900 руб. Документального подтверждения использования остатка денежных средств на сумму 175 100 руб. не представлено. При этом звуковое оборудование с заявленной стоимостью 141 900 руб. на объекте отсутствует, установить его местонахождение не удалось. Из устных пояснений директора Фонда Габитова И.А. и директора ООО "Дим-Профи" Почечуры С.А. следует, что указанное звуковое оборудование после использования на торжественном мероприятии открытия скейт-парка было передано на хранение поставщику.

Кроме того, в Акте указано, что в результате фактических замеров объемов выполненных работ установлено, что ООО "Дим-Профи" не выполнены следующие работы: устройство лавок из брусьев с окраской; облицовка ступеней цементно-песчаными плитками - на общую сумму 541 200 руб.; установка урн металлических - на общую сумму 17 400 руб.; обшивка каркасных стен плитками OSB-3, укладка поликарбоната; изготовление и монтаж сцены для показательных выступлений спортсменов - на общую сумму 215 700 руб.

Общая стоимость невыполненных работ составила 774 300 руб.

На основании данного акта Счетной палаты Фонд направлял в адрес ООО "Дим-Профи" претензию с требованием возместить денежные средства в размере 1 091 300 руб. (774 300 руб. + 175 100 руб. + 141 900 руб.).

Поскольку ответчику добровольно указанные средства не вернул, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фонд 12.10.2020 осуществил повторный осмотр результатов работ (представитель ООО "Дим-Профи" на осмотр не явился) и составил соответствующий акт, которым было подтверждено наличие недостатков выполненных по договору N 18 работ, ранее указанных в Акте Счетной палаты, за исключением установленных урн (2 штуки).

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал на то, что Фонд сам утратил документы на сумму 175 100 руб. После подписания двух актов формы КС-2 была произведена окончательная приемка объекта. Подпись директора ООО "Дим-Профи" Почечуры С.А. в акте замеров от 15.11.2019 свидетельствует лишь о том, что этот акт ему показывали. Из данного акта невозможно сделать вывод - как проводились замеры объемов невыполненных работ, и Почечура С.А. неоднократно заявлял представителям Фонда о том, что для того, чтобы определить объем и качество выполненных работ необходимо заключение соответствующих специалистов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По делу установлено, что ООО "Дим-Профи" выполнило работы по договору N 18 от 17.06.2019 на общую сумму 3 983 000 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на суммы 2 145 614,06 руб. и 1 837 386,94 руб.). Также истцом не оспаривался и факт поставки ответчиком оборудования, закупленного у ООО "ЭФКЕЙ-рампс" на общую сумму 2 200 000 руб. То есть документально подтвержден факт выполнения работ и поставки оборудования на сумму 6 183 000 руб.

Вместе с тем довод истца о том, что ответчик, получив оплату по договору на сумму 6 500 000 руб., не представил документальных доказательств выполнения работ (поставки оборудования) на сумму 175 100 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (поставки оборудования) на данную денежную сумму. Однако ответчик не только не представил каких-либо доказательств выполнения работ (поставки оборудования) на сумму 175 100 руб., но не представил даже письменных пояснений относительно того - выполнялись ли им работы (поставлялось оборудование) на сумму 175 100 руб.

Довод ответчика о том, что истец утратил документы на сумму 175 100 руб. судом первой инстанции отклонен, поскольку не подтвержден факт существования таких документов. В силу особенностей договоров подряда и поставки товара именно подрядчик (поставщик) обязан доказывать факт выполнения им работ (поставки товара). Поэтому именно ответчик должен был представить доказательства выполнения работ (поставки оборудования) на сумму 175 100 руб. - либо документальные либо фактические. Однако ООО "Дим-Профи" этого не сделало.

Также не нашел своего подтверждения и факт передачи ответчиком истцу звукового оборудования на сумму 141 900 руб.

В материалы дела представлена счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 109 от 30.08.2019 на поставку от ИП Идрисовой Р.Р. в адрес ООО "Дим-Профи" звукового оборудования на общую сумму 141 900 руб. Однако документа, подтверждающего факт передачи этого оборудования от ООО "Дим-Профи" в адрес Фонда ответчик суду не представил. Отсутствует подобный документ и в перечне документов, представленных по запросу суда из следственных органов по исполнению договора N 18 от 17.06.2019.

Тот факт, что какое-то звуковое оборудование было использовано на торжественном мероприятии открытие скейт-парка (согласно устным пояснениям Габитова И.А. и Почечуры С.А., данным представителям Счетной палаты), не свидетельствует о том, что, во-первых, это было именно то звуковое оборудование, которое указано в УПД N 109 от 30.08.2019, и во-вторых, что это звуковое оборудование было затем передано Фонду.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документальные подтверждения передачи звукового оборудования от ООО "Дим-Профи" Фонду, подобные доказательства представлены не были. Более того, ответчик даже не указал, что подобные доказательства вообще существуют.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт поставки истцу оборудования на общую сумму 317 000 руб. (175 100 руб. + 141 900 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору N 18 от 17.06.2019 денежные средства в размере 317 000 руб., поскольку не подтвердил факт выполнения работ (поставки оборудования) на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Дим-Профи" 774 300 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически просил возврата неосновательного обогащения в размере 744 300 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Указанные в исковом заявлении и акте Счетной палаты недостатки (устройство лавок, облицовка ступеней, обшивка стен плитками, укладка поликарбоната, изготовление сцены) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

То есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.

В связи с чем, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Кроме того, акты были подписаны в июне-июле 2019 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в январе 2020 года, то есть спустя полгода после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец не только подписал акты выполненных работ, но и в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на акт проверки Счетной палаты от 16.12.2019 (с учетом акта фактических замеров от 15.11.2019).

Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим причинам.

Как следует из содержания договора N 18 (раздел 5), оформление такого акта договором не предусмотрено. Таким образом, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, указанный акт Счетной палаты содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Также из акта не видно -на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам.

Таким образом, сам по себе акт проверки Счетной палаты в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов не может быть признан достаточным доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная проверка проводилась Счетной палатой в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца. Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал акт проверки Счетной палаты от 16.12.2019, как и акт замеров от 15.11.2019, недостаточными доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных по договору работ на сумму 774 300 руб.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Истец не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Стороны подписали акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 18 составила 3 983 000 руб. Стоимость данных работ соответствует локальной смете (Приложение N 1 к договору). На основании данных документов истцом был оплачен результат выполненных ответчиком работ в сумме 3 983 000 руб.

В пункте 3.2 договора N 18 от 17.06.2019 указано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчик получил денежные средства в сумме 3 983 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (Приложение N 1) за выполненные и принятые работы, и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части (на сумму 3 983 000 руб.) признаны судом первой инстанции прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 774 300 руб. не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом не доказан.

Рассмотрев исковые требования Фонда о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 7.1 договора N 18 от 17.06.2019 указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Иного вида ответственности условиями договора N 18 не предусмотрено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 12.05.2020, рассчитывая их от суммы 1 091 300 руб., что составляет 26 843,41 руб.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил суду своего контррасчета.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным и обоснованным в размере 317 000 руб., проценты за указанный истцом период - с 16.12.2019 по 12.05.2020 составят 7 797,46 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 407, 408, 424, 434, 450, 452, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 767, 768, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 317 000 руб. неосновательного обогащения, 7 797 руб. 46 коп. процентов, 7 024 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 по делу N А72-5304/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова