Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-64167/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-41011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пилигрим Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-41011/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ООО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН: 1027700154987, ИНН: 7722004511) к АО "Пилигрим Инвест" (ОГРН: 1177746343554, ИНН: 7704402661) о взыскании задолженности, пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.10.2018 N 113

при участии в судебном заседании:

от истца: Лищук П.А. по доверенности от 01.02.2021 г., диплом N 117718 0946986 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Ефименко М.В. по доверенности от 27.04.2020 г., 107724 3026969 от 06.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пилигрим Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 31.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 844.150 руб. 31 коп., пени за период с 16.01.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 844.150 руб. 31 коп. (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 22.10.2018 N 113.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 113 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 658 кв.м., расположенное в здании по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 24, стр. 9, этаж N 1, помещение I, комната 1 (часть) в соответствии с Реестром и Схемой нежилых помещений, содержащихся в Приложениях NN 1,2 к договору.

По акту приема-передачи от 21.11.2018 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды по договору устанавливается с момента передачи помещений арендатору по акту приема-передачи по 31.08.2019 включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 31.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 844.150 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 41-43). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 844.150 руб. 31 коп.ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности) в размере 844.150 руб. 31 коп. за период с 16.01.2019 г. по 14.07.2020 г. составляет

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы подписаны не уполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик свои возражения относительно проставленных подписей в УПД в суде первой инстанции ни в отзыве на иск, ни в ходе трех судебных заседаниях не заявлял.

Универсально-передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Доказательств того, что коммунальные услуги по условиям договора ответчик не получал и данные услуги ему не оказывались, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал заявить представителю ответчика ходатайство о необходимости назначения экспертизы в отношении проставленных подписей в УПД, апелляционным судом отклоняется, поскольку в заседании апелляционного суда, на вопрос суда, ответчик не смог пояснить суду о не возможности сделать указанного заявления в суде первой инстанции, при наличии четырех судебных заседаний, которые были проведены судом.

Доказательства направления в суд соответствующих ходатайств, ответчиком не представлено, соответственно нарушения состязательности и равноправия сторон не доказано.

Ссылки ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок оказанных услуг как по оплате арендной платы, так и по коммунальным платежам, сторонами согласован в условиях договора, в т.ч в п. 4.15 договора, согласно которому, арендатор обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные арендодателем, по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 24, - в разумные сроки с учетом установленных договором сроков оплаты. Неполучение арендатором счета не является основанием для неуплаты каких-либо сумм по договору.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, почтовой квитанцией и описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика. (л.д. 40-43).

Возражения ответчика на то, что помещение было передано арендатору с недостатками, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку при подписании договора, ответчиком помещение было осмотрено, каких-либо претензий к его состоянию ответчик не имел.

При этом, из представленного в материалы дела акта приема передачи недвижимого имущества от 21.11.2018 г. (л.д. 25) не следует, что при принятии имущества в аренду у ответчика имелись претензии к состоянию помещения. В п.2 акта указано, что состояние помещений соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, пригодным для использования по назначению. Арендатор претензий к состоянию помещения не имеет.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-41011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.