Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-68496/20 по делу N А40-30643/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-30643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-30643/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Международному союзу музыкальных деятелей (ОГРН 1027700160597, ИНН 7703016430)

о взыскании по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240139419 от 15.06.2015; от ответчика: Загерт И.В. по доверенности от 05.12.2018, диплом БВС 0574124 от 29.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному союзу музыкальных деятелей (творческий союз) о взыскании 17 667 289 руб. 90 коп. долга за период с 01.09.2014 по 31.05.2019, 5 483 178 руб. 51 коп. пени за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 по договору N 00-00079/03 от 25.02.2003; о расторжении договора от 25.02.2003 N 00-00079/03; о выселении из нежилого помещения площадью 1675,10 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Брюсов, д.2/14 стр. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и МСМД (ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ) заключен охранно-арендный договор аренды нежилого помещения площадью 1675,10 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Брюсов, д. 2/14 стр. 8.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2010 договору присвоен номер 00-00079/03.

В соответствии с ч. 3 п. 8 Дополнительного соглашения, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендной платы, в бюджет г. Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2014 по 31.05.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 17 667 289 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 17 Договора, невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 17 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в сумме 5 483 178 руб. 51 коп., при этом, из расчета усматривается, что пени начислены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных 3 повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приостановления течения срока в связи с направлением претензии и даты подачи иска 18.02.2020, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период до января 2017 включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части, а именно о взыскании задолженности и неустойки за период до января 2017 включительно.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По расчету Департамента городского имущества г. Москвы на 02.10.2020, сумма долга за заявленный период, с учетом применения срока исковой давности, составила 296 570 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 29.09.2020 N 95 ответчик оплатил 300 000 руб., то есть с учетом исковой давности, долг полностью оплачен.

Истцом также представлен информационный расчет неустойки за период в пределах исковой давности, который произведен по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ, согласно которому, сумма пени составила 846 280 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование в части взыскания неустойки законным, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что арендатор длительное время арендует помещение, отсутствуют сведения о том, что вследствие невнесения оплаты арендодателю ранее приходилось обращаться в суд, объектом аренды является государственное имущество, сдача которого в аренду новому арендатору после освобождения требует проведения конкурсных процедур и, следовательно, бюджетных затрат.

Судом также учитывались заявленные ответчиком обстоятельства, при которых возникла задолженность, сведения о текущих оплатах, производимых в период действия общеизвестных обстоятельств введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды судом первой инстанции также отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что направлял ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и пени, получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности, что истцом расценивается как признание долга, в результате чего, истец не усматривает наличие факта пропуска срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, получение направленных в адрес ответчика претензий, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы Департамента городского имущества о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы 500 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то факт, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в случае когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, в связи с чем, указывает на то, что ответчиком была оплачена задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, однако в направленной истцом в адрес ответчика претензии, последнему предлагалось оплатить задолженность за период с 01.09.2014 по 31.05.2017, что подтверждается материалами дела, однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так же не может не принять во внимание, что ответчик является некоммерческой общественной организацией, основанной на членстве и осуществляет свою социально-ориентированную деятельность в области культуры. МСМД оказался должником не в связи с реализованными рисками предпринимательской деятельности, а в силу недобросовестных действий группы лиц, по факту чего возбуждено уголовное дело, в ходе которого МСМД признан потерпевшим. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик прилагает максимальные усилия по своевременной уплате арендных платежей с момента, когда новое руководство, во главе с профессором Соколовым А.С. приступило к управлению в МСМД. На сегодняшний день арендная плата вносится своевременно, изыскиваются средства для погашения долгов, образованных в прошлые периоды.

По состоянию на 27.01.2021 г. МСМД оплатил неустойку в сумме 500 000 руб., т.е. в размере, указанном судом первой инстанции в судебном акте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-30643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева